פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
904/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
גד בן ארצי
נ ג ד
המשיבים:
1. י.איציקוביץ ושות'
2. אפרת רבית פטם שותפות מוגבלות
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי
בחיפה מיום 9.1.14 בע"א
007889-10-13 שניתן על-ידי סגן הנשיא גריל
והשופטות וילנר וטאובר
בשם המבקש:
עו"ד עודד מצקין
החלטה
בית משפט השלום בחדרה (השופטת אסיף ) קיבל, ביום 4.7.13, תביעה שהגישו המשיבות (ת"א 7847-06-12), וקבע כי לוח חשמל המצוי בחלקתו של המבקש הוא בבעלותה של משיבה 1, ואסר על המבקש לנתקו. המבקש חויב בהוצאות ושכר טרחה בסך 11,800 ש"ח. פסק הדין הביע דעה לא חיובית על עדות המבקש ועל תום לבו (פסקה 9 ופסקה 38). ערעור שהגיש המבקש בבית המשפט המחוזי (ע"א 7889-10-13) נדחה ביום 9.1.14 על יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (סגן הנשיא גריל והשופטות וילנר ו טאובר ). מכאן בקשת רשות הערעור דנא, בה נטען בין היתר כי "הנמוקים מתייחסים לפסק דינו של בית משפט השלום (שיקרא – המותב קמא) כיוון שהמחוזי בפסק דינו לא נגע באף נקודה מאלו שהועלו בערעור לפניו".
לאחר העיון בבקשה ובנספחיה, חוששני כי לא אוכל להיעתר לה. בבקשה לא נטען – ובדין לא נטען – כי היא מעוררת שאלה משפטית כללית החורגת מדל"ת אמותיהם של הצדדים, ועל כן במובהק אינה באה בקהלם של המקרים בהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי. גם העובדה, שערעורו של המבקש בבית המשפט המחוזי נדחה על-יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, אינה מוציאה את עניינו מגדרן של ההלכות הנקוטות והידועות בעניין רשות ערעור בגלגול שלישי. למבקש ניתן יומו בשתי ערכאות, ובקשתו הנוכחית מבקשת להוסיף יום ערעור נוסף, הניתן אך במשורה. ברע"א 8179/13 ג'ינו נ' רשות הטבע והגנים (3.12.13) ציינה השופטת ברק ארז, בהתייחס לתקנה 460(ב), כי "ניתן אף לומר ששימוש זהיר בסמכות לדחות ערעור לפי תקנה 460(ב), במקרים המתאימים, הוא אף רצוי בהתחשב בעומס המוטל על מערכת המשפט ובצורך לתת מענה לכלל הפונים אליה"; דומני, כי ענייננו בא בגדרם של אותם מקרים מתאימים.
אין בידי איפוא להיעתר לבקשת רשות הערעור.
ניתנה
היום, י"ז באדר א התשע"ד (17.2.2014).
ש ו פ ט