החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 906/04ירון אביב נ. מושב גיתית - כפר שיתופי של משקי חרות בית"ר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשת רשות ערעורבקשה לעיון חוזר בהחלטת רשם בבית המשפט העליון על דחיית בקשה לרשות ערעור

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל. נקבע כי אין מקום לעיון חוזר מהבחינה הדיונית וכי הטענות שבבקשה אינן מוסיפות על הבקשה המקורית. המבקש חויב בשכר טרחת עורך דין של 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים ביקשו רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור המשיבה על החלטת ראש ההוצאה לפועל. הבקשה להרשות ערעור נדחתה. לאחר מכן הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה הדוחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשה לעיון חוזר בהחלטה שבה נדחתה בקשה לרשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשת רשות ערעור אין לה מקום מהבחינה הדיונית

    ״בקשתו של המבקש מס' 1 לעיון חוזר בהחלטה אין לה מקום מן הבחינה הדיונית״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    אין בטענות שבבקשה לעיון חוזר כדי להוסיף על האמור בבקשה להרשות ערעור שנדחתה

    ״עוד ייאמר כי אין בטענות שבבקשה לעיון חוזר כדי להוסיף על האמור בבקשה להרשות ערעור שנדחתה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • רשות ערעור
  • בקשה לעיון חוזר
  • הוצאה לפועל
  • בית המשפט המחוזי
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א 906/04

בפני:

כבוד השופט (בדימ') י' טירקל

המבקשים:

1. ירון אביב

2. מלכה אביב

נ ג ד

המשיב:

מושב גיתית - כפר שיתופי של משקי חרות בית"ר בע"מ

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקש מס' 1: בעצמו

בשם המשיב: עו"ד גיא

רוטברג

החלטה

1.בהחלטתי מיום 6.2.05 דחיתי את בקשתם של המבקשים להרשות להם לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 21.12.03, שנעתר לערעורה של המשיבה על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל בחיפה מיום 22.7.03. בבקשתו שלפני, מיום 28.2.05, מבקש המבקש מס' 1 "בשמו ובשם אשתו מלכה אביב", היא המבקשת מס' 2, לחזור ולעיין בהחלטה הנזכרת. המשיבה השיבה על הבקשה. המבקש מס' 1 הגיש תגובה לתגובת המשיבה.

2.בקשתו של המבקש מס' 1 לעיון חוזר בהחלטה אין לה מקום מן הבחינה הדיונית (ראו: רע"א 2419/01 ד"ר דוד בן צבי נ' ישראל גלברג , תק-על 2001(2), 799 ; רע"א 297/99 דב טיקוצקי נ' חוליו פורס , תק-על 2000(1), 757). עוד ייאמר כי אין בטענות שבבקשה לעיון חוזר כדי להוסיף על האמור בבקשה להרשות ערעור שנדחתה. יוער כאן, כי לפי דברי המבקש מס' 1, המבקשת מס' 2 היא שופטת ולכאורה חלו על ההליך בבית המשפט המחוזי הוראות סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

3.לפיכך אני דוחה את הבקשה.

המבקש מס' 1 ישלם למשיבה שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ט' בניסן תשס"ה (18.4.05).

ש

ו פ ט

(בדימ')

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 5543/05ירון אביב נ. מושב גיתיתהחלטה
  • בש"א 5543/05ירון אביב נ. מושב גיתיתהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשת רשות ערעור אין לה מקום מהבחינה הדיונית
  2. 2אין בטענות שבבקשה לעיון חוזר כדי להוסיף על האמור בבקשה להרשות ערעור שנדחתה