רע"א 9118-23 רע"א 9118-23

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת (השופט ע' טאהא) מיום 20.12.2023 ברע"א 60707-06-23, בו התקבלה בקשת רשות ערעור שהגיש המשיב על החלטת בית משפט השלום בצפת (השופטת ר' ג'באלי) מיום 21.6.2023 בת"א 31966-03-23 בה נדחתה בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור בענייני בוררות, החלות ביתר שאת על בקשות ב"גלגול שלישי" כבענייננו (ראו למשל: רע"א 2259/23 איזנטל נ' כ.ז. משכנות יצחק בע"מ, פסקה 10 (13.4.2023); רע"א 6922/21 פרימנגר נ' גרוס, פסקה 4 (26.10.2021)). אכן, פיו של המבקש מלא טענות כרימון בנוגע לאי-חוקיות הסכם הבוררות ולכך שהוא נוגד את תקנת הציבור והאינטרס הציבורי. ברם, אף כי לטענת המבקש תניית הבוררות שנקבעה בהסכם היא "חריגה ביותר" ואף לוקה ב"אי חוקיות ברורה וגלויה על פניה", אין הוא חולק על עצם הסכמת הצדדים לקיום בוררות. בנסיבות אלו, טענות המבקש יידונו לגופו של עניין על ידי הבורר, ולא שוכנעתי כי נגרם למבקש עיוות דין כתוצאה מכך. הבקשה גם אינה מעוררת שאלה עקרונית כלשהי המצריכה בירור או הכרעה בעת הזו, ולא בכדי המבקש לא טען לכך. אף לפי שיטתו סוגיית תוקפה של תניית בוררות במקרים שבהם מועלות טענות לגבי תוקפו של הסכם הבוררות נדונה והוכרעה בפסיקת בית משפט זה (וראו בעניין זה למשל: רע"א 6233/02 אקסטל בע"מ נ' קאלמא ווי תעשיה, שיווק אלומיניום זכוכית ופרזול בע"מ, פ"ד נח(2) 634 (2004); רע"א 4986/08 TYCO BUILDING SERVIES נ' אלבקס וידיאו בע"מ (12.04.2010)), ואין בבקשה אלא טענות ערעוריות במהותן המלינות על האופן שבו יישם בית המשפט המחוזי את הדין. טענות מעין אלו אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור (ראו והשוו: רע"א 7032/23 ברקליס ישראל אחזקות בע"מ נ' פרחי דוד ים המלח בע"מ (26.12.2023) והאסמכתאות שם).

הבקשה נדחית ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.