החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1956/14 צבי כהן ואחיו חברה קבלנית לעבודות עפר בע"מ נ. מדינת ישראל ה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · רשות ערעור בפלילים על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעורבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בערעור על הכרעת דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בעבירות רישוי עסקים ואיכות סביבה. נקבע כי המבקשים לא מיצו את זכות הערעור לבית המשפט המחוזי על הכרעת הדין המרשיעה ועל גזר הדין, וכי הבקשה עוסקת בעיקרה בממצאים ובמסקנות שאינם מתבררים ברשות ערעור.

העובדות

נגד המבקשים הוגש כתב אישום בעבירות רישוי עסקים ואיכות סביבה. בית משפט השלום זיכה את המבקשים לאחר טענה מקדמית, וערעור המשיב לבית המשפט המחוזי התקבל והתיק הוחזר לבית משפט השלום. לאחר הכרעת דין משלימה שבה הורשעו המבקשים, נגזר דינם, והמבקשים לא מיצו את זכות הערעור לבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשת רשות ערעור שהוגשה בטרם מוצו ההליכים, כאשר לא הובאה החלטה קודמת של בית המשפט העליון בבקשה לעיון חוזר?
  2. 2.האם יש מקום לדון בבקשת רשות ערעור שעיקרה עוסק בממצאים ובמסקנות של בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    כל עוד לא מוצו ההליכים אין מקום להגשת בקשת רשות ערעור

    ״הלכה היא כי כל עוד לא מוצו ההליכים אין מקום להגשת בקשת רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשת רשות ערעור אינה מתבררת ככלל בעניין ממצאים ומסקנות של בית המשפט המחוזי

    ״עיון בגוף הבקשה מחזק זאת, הואיל ומרביתה עוסק בממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט המחוזי, דבר אשר ככלל ממילא אינו מתברר במסגרת רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיון חוזר
  • רישוי עסקים
  • איכות סביבה
  • בית המשפט המחוזי
  • הכרעת דין משלימה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

1956/14

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקשים:

1. צבי כהן ואחיו חברה קבלנית לעבודות

עפר

בע"מ

2. צבי כהן

3. יחזקאל כהן

4. אברהם פנחס

נ ג ד

המשיב:

המשרד להגנת הסביבה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי מרכז-לוד מיום 9.7.13 בע"פ 7572-04-13 שניתן על ידי כבוד השופטים:

ו' מרוז, ק' רג'יניאנו וא' מקובר

בשם המבקשים:

עו"ד דן צפריר; עו"ד אלדד מלר

בשם המשיב:

עו"ד דניאל מור

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטות ו'

מרוז ו ק' רג'יאנו והשופט א' מקובר ) ב-ע"פ 7572-04-13 מיום 9.7.2013, שבמסגרתו התקבל ערעור על הכרעת דינו של בית משפט השלום בפתח תקוה (השופט ע' קובו ) ב-ת"פ 32797-08-11 מיום 18.2.2013.

2.

נגד המבקשים הוגש כתב אישום לבית משפט השלום אשר יחס להם עבירות רישוי עסקים ואיכות סביבה. במסגרת ההליך בבית משפט השלום התקבלה טענה מקדמית, הוגש כתב אישום מתוקן והמבקשים זוכו. המשיב ערער לבית המשפט המחוזי, ערעורו התקבל במובן זה שהכרעת הדין של בית משפט השלום בוטלה, והתיק הוחזר אליו כדי לדון ביתר הטענות. בהמשך ניתנה הכרעת דין משלימה בבית משפט השלום, בה הורשעו המבקשים (למעט זיכויו של המבקש 4 מאחת העבירות), ולאחר מכן נגזר דינם.

3.

בקשת רשות הערעור שלפני מופנית כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הטענות המרכזיות מוקדו בפרשנותו של בית המשפט המחוזי את הכרעת דינו של בית משפט השלום. אומר כעת, כי אין בידי לקבל את הבקשה. בפועל, הכרעת הדין המרשיעה ניתנה בבית משפט השלום וכך גם גזר הדין. בפני המשיבים עומדת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי. מבקשה קודמת שהוגשה לבית משפט זה – לעיון חוזר – עולה כי המבקשים אינם מעוניינים לממש את זכות הערעור. אותה בקשה נדחתה בהחלטתו של השופט שהם מיום 16.9.2013. החלטות אלה לא הובאו בבקשה הנוכחית, והדבר נתגלה רק משנתקבלה עמדת המשיבה בבקשה הנוכחית. הלכה היא כי כל עוד לא מוצו ההליכים אין מקום להגשת בקשת רשות ערעור (רע"פ 3796/08 פז חברת נפט נ' מדינת ישראל (28.10.2008) והאסמכתאות שם). בנסיבות אלה דומה כי לא היה מקום להגיש את הבקשה הנוכחית. עיון בגוף הבקשה מחזק זאת, הואיל ומרביתה עוסק בממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט המחוזי, דבר אשר ככלל ממילא אינו מתברר במסגרת רשות ערעור.

4.

סוף דבר, הבקשה נדחית בזאת.

ניתנה היום,

כ"ט באדר ב' התשע"ד (31.3.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (10 מסמכים)

  • רע"פ 3579/18אדן רחמינוב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 3181/18פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 1393/18שי שמעון וקנין נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 515/18מ.מ.מ. מפעלי מטמנות מאוחדים (1998) בע"מ נ. מדינת ישראל - המשהחלטה
  • רע"פ 8542/17מנחם פנסו נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 5530/16אשר אופנהיימר נ. המועצה האזורית מנשההחלטה
  • רע"פ 8421/16ח'אלד בן פיאד מחאמיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 688/15צבי כהן ואחיו חברה קבלנית לעבודות עפר בע"מ נ. המשרד להגנת הסהחלטה
  • רע"פ 5700/15רינה איגרא נ. עיריית תל אביבהחלטה
  • רע"פ 7297/14אריה איטח נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1כל עוד לא מוצו ההליכים אין מקום להגשת בקשת רשות ערעור
  2. 2בקשת רשות ערעור אינה מתבררת ככלל בעניין ממצאים ומסקנות של בית המשפט המחוזי