פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2930/03 עזריאל רינגורט נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות, קשר סיבתי ושמיעת עדות המבקשבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה למתן רשות ערעור בשתי הסוגיות שעניינן ההתרשלות, הקשר הסיבתי ושמיעת עדות המבקש, מכיוון שלא מתעוררת בהן בעיה משפטית המצדיקה ערעור שני. בסוגיית סמכות הענישה נדחה המשך הדיון עד למתן פסק הדין בדנ"פ 8086/01 התלוי ועומד בפני בית המשפט.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור ובא כוחו העלה שלוש סוגיות. בית המשפט דחה שתיים מהן ודחה את המשך הדיון בסוגיה השלישית בדבר סמכות הענישה עד להכרעה בדנ"פ אחר התלוי ועומד בפניו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתעוררת בעיה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור בסוגיית ההתרשלות והקשר הסיבתי?
  2. 2.האם מתעוררת בעיה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור בסוגיית שמיעת עדותו של המבקש?
  3. 3.מהי סמכותו של בית המשפט לעניין הענישה, והאם יש להמתין להכרעה בדנ"פ 8086/01 בטרם הכרעה בבקשה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום למתן רשות ערעור בשתי הסוגיות הראשונות, שכן לא מתעוררת בהן בעיה משפטית המצדיקה ערעור שני.

    ״לא מצאנו מקום למתן רשות ערעור בשתיים מתוך שלוש הסוגיות אותן העלה בא כוח המבקש.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בסוגיית סמכות הענישה יש לדחות את המשך שמיעת הבקשה עד למתן פסק הדין בדנ"פ 8086/01 התלוי ועומד בפני בית המשפט העליון.

    ״בעניין זה אנו דוחים המשך שמיעת הבקשה למועד חדש. מטרת הדחייה להמתין למתן פסק דינו של בית משפט זה בדנ"פ 8086/01 התלוי ועומד בפנינו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • קשר סיבתי
  • שמיעת עדות
  • דנ"פ 8086/01

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

2930/03

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

עזריאל רינגורט

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 12.2.2003 בע"פ 71565/00, שניתן על-

ידי כבוד השופטים: ד' ברלינר, ז' המר, י' שטופמן

תאריך הישיבה:

י"ח בטבת התשס"ד

(12.01.2004)

בשם המבקש:

עו"ד אברהם לנדשטיין

בשם המשיבה:

עו"ד שאול אבינור; עו"ד אור ממון

פסק-דין

לא מצאנו מקום למתן רשות ערעור בשתיים מתוך שלוש הסוגיות אותן העלה בא כוח המבקש. לא מתעוררת כל בעיה משפטית המצדיקה ערעור שני, לא לעניין ההתרשלות והקשר הסיבתי ולא לעניין שמיעת עדותו של המבקש.

נותרה הסוגיה השלישית, שעניינה סמכותו של בית המשפט לעניין הענישה. בעניין זה אנו דוחים המשך שמיעת הבקשה למועד חדש. מטרת הדחייה להמתין למתן פסק דינו של בית משפט זה בדנ"פ 8086/01 התלוי ועומד בפנינו. עם מתן פסק הדין תימסר לנו הודעה מטעם הצדדים. עם קבלתן נחליט על אופן המשך הטיפול בבקשה.

ניתן היום, י"ח בטבת התשס"ד (12.01.2004),

בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עפ 71565/00
  • דנפ 8086/01

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • רע"פ 483/14טל דוד אמסלם נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 3982/09שלום איסקוב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 10549/06פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • רע"פ 2226/07עיסא מוראד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 1488/06פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום למתן רשות ערעור בשתי הסוגיות הראשונות, שכן לא מתעוררת בהן בעיה משפטית המצדיקה ערעור שני.
  2. 2בסוגיית סמכות הענישה יש לדחות את המשך שמיעת הבקשה עד למתן פסק הדין בדנ"פ 8086/01 התלוי ועומד בפני בית המשפט העליון.