פרטי ההליך
בית המשפט העליון
רע"פ
4198/97
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המבקשים
:
1.
צמח דליה (פורואל)
2.
אהרון ירדנה
3.
אהרון פרידה
4.
אברמוביץ כרמלה
נגד
המשיב
ה :
אברמוביץ לאה
בקשת
רשות ערעור על פסק דין בית
המשפט
המחוזי בתל אביב יפו מיום
7.4.97
בע"פ 603/95
בשם
המבקשות: עו"ד צדוק חוגי
בשם
המשיבה: עו"ד י. ויור
החלטה
1.ביום 7.4.97 קבל בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו חלקית את ערעורה של המשיבה על זיכויין של המבקשות על ידי בית משפט השלום מהאישומים שהוגשו נגדם. התיק הוחזר לבית משפט השלום לגזירת הדין. ביום 24.6.97 נגזר דינן של המבקשות בבית משפט השלום. ביום 8.7.97 הגישו המבקשות בקשת רשות לערער על פסק הדין מיום 7.4.97.
בקשתי את תשובת המשיבה וזו טענה, בין השאר, שהבקשה הוגשה באיחור. המבקשות חולקות על כך בתגובתן. במחלוקת זו הדין עם המשיבה, ומאחר שהמבקשות לא הגישו עד כה בקשה להארכת המועד, דין הבקשה לרשות לערער להידחות.
2.אם חפצו המבקשות להשיג על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שומה היה עליהן לבקש רשות לערער תוך 45 ימים מיום מתן פסק הדין: סעיף 199 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984, אך הבקשה הוגשה למעלה משלשה חדשים לאחר מכן. הדין אינו עם המבקשות בטענתן שפסק דינו של בית המשפט המחוזי הפך סופי רק עם מתן גזר הדין בבית משפט השלום, שהרי בית המשפט המחוזי סיים את מלאכתו כבר ביום 7.4.97.
3.עם זאת הייתי דוחה את הבקשה לרשות לערער גם לו הוגשה במועדה, על יסוד הכלל שאין בית משפט זה נוטה לתת רשות לערער בגלגול שלישי, כשההליכים בשתי הערכאות הראשונות לא מוצו. אין איפוא כל מניעה שהמבקשות תערערנה לבית המשפט המחוזי על גזר דינן, ואם ערעורן ידחה, תוכלנה להשיג גם על קביעותיו של בית המשפט המחוזי בגלגול הראשון בגדר בקשת הרשות לערער שתגשנה לבית משפט זה, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בגלגול השני. איני מחווה, כמובן, כל דעה לגבי סיכויי כל בקשה פרוספקטיבית כזו להתקבל.
הבקשה לרשות לערער נדחית.
ניתן היום כו בתמוז תשנ"ז (31.7.97).
המשנה לנשיא
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97041980.
B04