רע"פ 5144/11 ריאן ג'אנם נ. מדינת ישראל

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת סלוטקי) מיום 14.6.2011 בתיק עפ"ת 19347-12-10, בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה באילת (השופט רום) מיום 24.11.2010 בתיק תת"ע 1028-10.

ב.

המערער הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בנהיגה תוך שימוש בטלפון נייד ובאי ציות להוראת שוטר; עבירה אחרונה זו עניינה חטיפת רשיון הנהיגה מידי השוטר בשעה שזה עסק ברישום הדו"ח בגין העבירה הראשונה. ההרשעה התבססה על עדויותיהם של שני השוטרים שהיו מעורבים באירוע, ועל רישומים מאותו ערב. בין היתר קבע בית המשפט: "שמעתי בקפידה את עדות הנאשם ואת עדות השוטרים, ועדיפה בעיני עדות השוטרים". ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה. בית המשפט התייחס לחומר הראיות, ולקביעות המהימנות של בית המשפט לתעבורה; ואף הוסיף, כי "גרסת המערער, כאילו עוכב לתחנה, רק משום שביקש את פרטי השוטר, אינה מתקבלת על הדעת, וכאמור נסתרת בנ/3 [מכתב תלונה שכתב המבקש נגד אחד השוטרים - א"ר]".

ג.

כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה המפורטת שלפנינו, בה שב המבקש לגירסתו לאירוע, כופר במיוחס לו, חוזר על הטענה כי הותקף על ידי השוטרים וטוען כלפי אי-בירור תלונותיו ולהשפעה שצריכה להיות להתנהלות זו על הרשעתו. נטענו גם טענות נקודתיות, ובין היתר , כי מי שהורה למבקש להציג את מסמכיו לא היה שוטר בתפקיד, וכי ברכבו של המבקש היתה מותקנת דיבורית קבועה ולפיכך אין היגיון בגרסת השוטרים לגבי השימוש בטלפון הנייד. ולבסוף, נטען גם לגבי חומרת העונש (40 ימי פסילה; שלושה חודשי פסילה מותנית; חודשיים מאסר מותנה).

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה, שכן אינה מעוררת כל שאלה משפטית או ציבורית העשויה להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"פ 6481/95 ימין נגד מדינת ישראל (לא פורסם); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128). שני בתי המשפט הקודמים ניתחו כדבעי את חומר הראיות והעדויות שהוצגו בפניהם. בקביעותיהם העובדתיות - אשר מסתברות גם לגופן - אין מקום לדיון בגלגול שלישי. "הליך זה לא נועד כדי ללבן, בשלישית, שאלות שבעובדה פרטניות, ואלו הן השאלות העומדות במרכזה של בקשה זו" (רע"פ 5402/09 נבון נ' מדינת ישראל (לא פורסם) - השופט לוי). לא למותר להזכיר כי תיק החקירה שנפתח נגד השוטרים נסגר, וכן כי ניתן הסבר מניח את הדעת למכתבה של פקד בן-שאנן (מיום 13.10.09) בו נאמר כי "במרחב אילת לא קיים שוטר העונה לשם אשר מסרת" (ראו עמוד 6 לפרוטוקול הדיון בבית המשפט לתעבורה). אף טענות בדבר חומרת העונש אינן מצדיקות ככלל מתן רשות ערעור (רע"פ 6338/10 דייטש נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 5877/10 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), ובנסיבות - לרבות בהתחשב בעברו התעבורתי של המבקש ובהתנהגות שהפגין, שחוששני כי יאה לה השם בריונות כלשונו של בית המשפט לתעבורה - גם אין מדובר בענישה מכבידה.

ה.

סוף דבר, אין בידי להיעתר לבקשה.