ע"מ 7719-05-22 ביהמ"ש המחוזי ת"א, השופטת ירדנה סרוסי: החלטה בתיק, ע"מ 7719-05-22

בפניי בקשה מטעם המשיבים בערעורים שבכותרת (והמבקשים בבקשה זו ,להלן: "המשיבים") להורות למערערות (והמשיבות בבקשה זו ,להלן" :המערערות") להפקיד ערובה מספקת להבטחת תשלום הוצאות המשיבים ,אם הערעור יידחה (להלן" :הבקשה").

רקע וטענות הצדדים בתמצית .1המערערות הן חברות בע"מ .המערערות הגישו במהלך חודש מאי 2022ערעורים על שומות שהוציאו להן המשיבים לפי חוק מס ערך מוסף ,התשל"ו .1975-ההליכים בערעורים אוחדו ומאז ועד היום ,במסגרת ההליך המאוחד ,הגישו המשיבים כתבי תשובה והתקיים דיון קדם משפט .כמו כן ,המערערות הגישו את ראיותיהן ודיוני הוכחות נקבעו לחודש מאי .2024 .2ביום , 20.2.2024כחודש וחצי טרם מועד הגשת ראיות המשיבים (שנקבע לתאריך ) 1.4.2024וכחודשיים וחצי טרם מועדי דיוני ההוכחות (שנקבעו לתאריכים 2.5.2024ו- ,)5.5.2024הגישו המשיבים את הבקשה דנן ,בה הם עותרים לחיוב המערערות בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם. עמוד 1מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו 05מרץ 2024 ע"מ 7719-05-22פעמוני שיר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן .3לטענת המשיבים ,הכלל הוא כי על חברה בע"מ להפקיד ערובה ,אלא אם הוכיחה כי סיכויי תביעתה טובים מאוד או כי יהיה ביכולתה לשאת בהוצאות המשפט. לפי הנתונים המצויים ברשות המשיבים אין בבעלות המערערות נכסים .כמו כן ,לפי דברי נציגי המערערות עצמן בתצהירי העדות הראשית שהגישו ,לא יהיה באפשרות המשיבים לגבות את סכומי המס השנויים במחלוקת ,ולאור כך אף נראה שלא ניתן יהיה לגבות מהמערערות את הוצאות המשפט .לפיכך ,אם יידחו הערעורים ,יש חשש גבוה שלא יהיה ניתן לגבות מהמערערות את הוצאות המשפט שיחויבו בהן. כמו כן ,סיכויי הערעורים אינם גבוהים .כפי שפורט בכתבי התשובה מטעם המשיבים, שאלה זהה נדונה והוכרעה בשני פסקי דין שניתנו על ידי מותבים שונים (ע"מ (מחוזי חיפה) 58418-12-16ה.ק.ש השקעות 2013בע״מ נ' מנהל מע״מ חיפה ( ;)13.9.2018ו- ע"מ (מחוזי ת"א) 52449-03-17פנינת המעונות בע״מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן ( .)3.7.2020ערעור על פסק הדין נדחה בהמלצת בית המשפט העליון בגדרי ע"א 6331/20 פנינת המעונות בע"מ נ' מנהל מע"מ גוש דן (.))7.4.2022 באשר לגובה הערובה ,יש מקום לחייב את המערערות בערובה ראויה והולמת. .4המע רערות מתנגדות לבקשה .לטענתן ,הבקשה הוגשה בשיהוי כבד ,כשנתיים לאחר פתיחת ההליך ,וזאת ללא כל הסבר מדוע נמנע המשיב מהגשת הבקשה במועד מוקדם יותר .המשיבים נסמכו על אמירות של נציגי המערערות בתצהירי העדות הראשית, אולם דברי הנציגים אינם מחדשים דבר ,שכן טענות אלו פורטו כבר במסגרת כתבי הערעור שהוגשו בחודש מאי .2022 כמו כן ,סיכויי הערעורים הם גבוהים באופן השומט את הקרקע תחת הבקשה. נוסף על כך ,המערערות יוכלו לעמוד בתשלום הוצאות המשיבים ,אם יזכו בדין. אם לא תופקד הערובה יש למחוק את הערעורים ,ולא לדחותם.

דיון והכרעה .5סעיף 353א לחוק החברות ,התשנ"ט( 1999-להלן" :החוק") קובע כך: " הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ ,אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת ,רשאי בית המשפט ,לבקשת הנתבע ,להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין ,ורשאי הוא לעכב את

עמוד 2מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו 05מרץ 2024 ע"מ 7719-05-22פעמוני שיר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן ההליכים עד שתינתן הערובה ,אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין". .6בהלכה נקבע כי סעיף 353א לחוק מקים חזקה לפיה ,יש מקום לחייב חברה בע"מ במתן ערובה לתש לום ההוצאות אלא אם כן תבוא היא ותטעים מדוע אין לחייבה בהעמדת ערובה ,תוך סתירת החזקה העומדת לחובתה (רע"א 10376/07ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (( )11.2.2009להלן" :עניין הנדסה ממוחשבת"); רע"א 1747/09למיט יבוא ויצוא בע"מ נ' מדינת ישראל-אגף המכס והמע"מ (.))23.3.2009 כלומר ,הכלל הוא שחברה בע"מ חייבת בהפקדת ערובה ,והחריג הוא מתן הפטור מהפקדת ערובה (רע"א 211/19דרור ניהול מלונות בע"מ נ' מסכת אילת בע"מ ,פס' 7 (.))30.4.2019 .7במסגרת רע"א 5013/15ג'ורדאל בע"מ נ' מנהל מע"מ באר שבע ( )27.12.2015קבע כב' השופט סולברג ,כי אין מניעה עקרונית להחיל את סעיף 353א לחוק גם על ערעורי מס, וכי יש טעם והיגיון רב בכך (שם ,פס' ;13כן ראו ע"א 6315/18חב' ג'י אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד ,פס' ( )7.10.2018( 9להלן" :עניין ג'י אם בניה"); רע"א 1970/18 מיכאל ביטוח עבודות בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ ( ;)19.3.2019רע"א 7687/18מנהל מע"מ לוד נ' מרעב חסן בנייה וסחר בע"מ (( )15.7.2020להלן" :עניין מרעב חסן"); ע"א 477/19חברת ג'י בי אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד ( ,)2.2.2021תוך אזכור בהסכמה של החלטתי בעניין ע"מ (מחוזי ת"א) 74866-11-20יקב ערק גת בע"מ נ' מנהל מע"מ (.))6.1.2021 .8ואכן ,בתי המשפט המחוזיים הורו על הפקדת ערובה בערעורי מס כאשר הנסיבות הצדיקו זאת (למשל ,ע"מ (מחוזי ת"א) 33624-07-20קבוצת מאייר ונכסים בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף ( ;)3.2.2021ע"מ (מחוזי באר שבע) 45078-12-20עמית בטחון בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף אשדוד ( ;)10.3.2022ת"א (מחוזי מרכז) 16210-03-21י.ב .שיא משאבים בע"מ נ' אגף מס הכנסה מסוי ומקרקעין -רחובות ( ;)12.12.2021ע"מ (מחוזי

עמוד 3מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו 05מרץ 2024 ע"מ 7719-05-22פעמוני שיר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן ירושלים) 21011-12-13מנהל מע"מ רמלה נ' ארד יואב שירותים בע"מ (;)20.5.2021 ע"מ (מחוזי מרכז) 30652-05-14שובל נ' רשות המיסים בישראל (.))4.11.2019 .9לגופו של עניין ,סעיף 353א לחוק קובע שתי חלופות אשר בהתקיימן לא יורה בית המשפט על הפקדת ערובה: .9.1

אם החברה התובעת הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע ,אם יזכה בדין.

.9.2

אם בית המשפט סבור כי "נסיבות העניין" אינן מצדיקות את חיוב החברה התובעת בהפקדת ערובה ,אפילו אם שוכנע כי לא תוכל לשלם את הוצאות המשפט .בהקשר זה ,נהוג לבחון את סיכויי הערעור – ככל שהם גבוהים יותר, כך תפחת ההצדקה בחיוב התובע בהפקדת ערובה .עם זאת ,רק סיכויי ערעור גבוהים במיוחד יצדיקו פטור מהפקדת ערובה.

.10בענייננו ,המערערות טענו בעלמא ,ללא בדל ראיה או אסמכתא ,כי ביכולתן לעמוד בהוצאות המשפט ,אם ייפסקו .לא די בכך להרים את הנטל הרובץ עליהן להוכחת איתנות כלכלית .כאמור לעיל ,נקודת המוצא היא חיוב חברה בע"מ בהפקדת ערובה, ועל המערערות היה לצרף לכל הפחות דפי חשבון בנק או דוחות המפרטים את מצבן הכלכלי (רע"א 9618/11ארט יודאיקה בע"מ נ' ג .טלי עד שינוע בע"מ ,פס' 6 (.))29.12.2011 .11כמו כן ,לא מצאתי כי סיכויי הערעורים גבוהים באופן המצדיק פטור מהפקדת ערובה, ואף ההיפך הוא הנכון .סיכויי הערעורים אינם נראים מן המשופרים בשלב זה ,לאור הפסיקות הקודמות בעניין .אומנם המערערות טוענות בסעיף 45לתשובתן כי "קיים שוני מהותי בין פסקי הדין המוזכרים לעיל לבין המקרה שלפנינו הן במישור המשפטי והן במישור הראייתי" (ההדגשה במקור – י"ס) ,אולם מלבד טענה כללית ,המערערות לא הסבירו מהו אותו שוני מהותי. .12לפיכך ,ככלל ,המקרה דנן הוא מקרה ראוי לחיוב בהפקדת ערובה .מדובר בחברות בע"מ שלא הוכיחו את איתנותן הכלכלית ושסיכויי תביעתן אינם "גבוהים במיוחד" (ואף נמוכים על פני הדברים ,לאור פסקי הדין שניתנו במקרים דומים) .במקרה הרגיל אפוא, היה מקום לחייב את המערערות בהפקדת ערובה מספקת.

עמוד 4מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו 05מרץ 2024 ע"מ 7719-05-22פעמוני שיר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן .13עם זאת ,לא ניתן להתעלם מהשיהוי הרב שחל בהגשת הבקשה .אומנם ,אין בשיהוי לבדו כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף ואף לא לגופה ,אך יש בו להוות שיקול משמעותי בשאלה מהו גובה הערובה הראוי. .14כידוע" ,אחת מהמטרות העיקריות של הכוח לחייב תובע – בין אם הוא בשר ודם ובין אם הוא תאגיד – בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע" (עניין הנדסה ממוחשבת ,פס' ,12ההדגשה במקור – י"ס) .בענייננו ,לאור מועד הגשת הבקשה ,אני סבורה כי התכליות האמורות מאבדות מתוקפן. .15ראשית ,כאמור ,תכ לית מרכזית בהפקדת ערובה היא בהבטחה של הוצאות הנתבע ש"נגרר" להליך ,על מנת שלא יעמוד מול שוקת שבורה בסיום ההליך ,על לא עוול בכפו. מטבע הדברים ,הבטחת ההוצאות אמורה להיעשות טרם הוצאתן בפועל (עמדו על כך גם המשיבים עצמם בסעיף 7לבקשה" :סעיף חוק זה ...מחזק את הצורך להורות לחברות חסרות בסיס כלכלי ...להבטיח מראש עמידתן בהוצאות הצד האחר לתובענה" .ההדגשה שלי – י"ס). שעה שבענייננו חלק נכבד מן ההוצאות כבר הוצאו ,אף אם המשיבים צודקים בבקשה, הרי שהם עומדים כבר עתה מול אותה "שוקת שבורה" .כל שנותר להבטיח לכאורה מבחינת המשיבים הוא את תשלום ההוצאות שעדיין לא הוצאו – עריכת תצהירי העדות הראשית ,החקירות הנגדיות והסיכומים .ויובהר בהקשר זה ,כי פועל יוצא ממועד הגשת הבקשה ,כארבעים ימים בלבד טרם מועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם המשיבים ,הוא הכנת התצהירים על ידי המשיבים עוד קודם להפקדת הערובה .כך שלמעשה ,גם הוצאות אלו הן הוצאות שיצאו טרם הפקדת הערובה. .16שנית ,ובדומה ,גם התכלית של מניעת הליכי סרק מאבדת מתוקפה בענייננו .ההליך מתנהל משך שנתיים כמעט ,לרבות הגשה והכרעה בבקשות ביניים שונות וניהול דיון קדם משפט לגופו של עניין .חלק נכבד מבזבוז המשאבים ,אם יש כזה ,כבר נעשה. .17שלישית ,חיובן של המערערות כעת בהפקדת ערובה באותו הסכום שהיה ראוי לחייבן בתחילת ההליך ,משמעותו היא העמדתן בפני עובדה מוגמרת – חיוב בהפקדת סכום נכבד ,שידן אולי אינה משגת או שהן אינן מעוניינות להפקיד ,לאחר שכבר החלו לנהל את ההליך תוך הוצאת משאבים רבים בציפייה סבירה כי ההליך יתנהל כסדרו.

עמוד 5מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו 05מרץ 2024 ע"מ 7719-05-22פעמוני שיר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן .18רביעית ,השיהוי הכבד מלמד כשלעצמו על טיב ה"חשש" של המשיב בענייננו ,בדומה לבחינת שיהוי במסגרת בקשה לסעדים זמניים (והשוו ,למשל ,רע"א 1864/13אשכנזי נ' ש.נ .דרור אחזקות בע"מ ,פס' .))10.4.2013( 26 .19חמישית ,המערערות כבר חויבו בהוצאות במסגרת ההליך המאוחד ,ולא נטען כי הן לא שילמו את ההוצאות בהן חויבו .נקודת המוצא היא אפוא שהמערערות עומדות בתשלום ההוצאות שנפסקות לחובתן. .20יפים לענייננו הדברים האמורים בגדרי רע"א 6353/12אברהם נ' יגרמן ,פס' 9 (( )16.1.2013שנאמרו ביחס לבקשה להפקדת ערובה בהסתמך על הוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי ,התשמ"ד:)1984- "נסיבותיו של המקרה דנא מעוררת סוגיה נוספת .ככלל ,וגם על-פי שורת ההיגיון, בקשה לפי התקנה תוגש על-ידי נתבע סמוך לאחר הגשת התביעה .זאת ,כיוון שמטרתו להבטיח כיסוי הוצאותיו ,וככל שיתקדם ההליך תגדלנה העלויות בהן יישא (ישיבות בבית משפט ,הכנת תצהירים ,איסוף ראיות וכו') ומבלי שתופקד אותה ערובה ,אין מובטח החזר ההוצאות .כאשר לפנינו הליך שהגיע לשלב מתקדם ,ויש להניח שבחלק הארי של ההוצאות כבר נשא הנתבע ,הולכת ופוחתת ההצדקה לחייב את הת ובע במתן ערובה להוצאות ,שכן בשלב זה לא יהיה באי הפקדת הערובה כדי לחסוך לנתבע את הוצאותיו .האפשרות למנוע מצב של הליך שווא שנוקט תובע נגד נתבע אשר נגרר שלא בטובתו להליך יקר ,שבסיומו עשוי הוא למצוא את עצמו חסר יכולת להיפרע מן התובע ,ממשית ומעשית יותר עת ניצבי ם אנו בתחילת הדרך ,והתביעה מגלה על פניה ,כי מדובר בהליך סרק שסיכוייו להתקבל נמוכים". .21ראוי גם לציין כי המשיבים לא סיפקו כל נימוק לשיהוי שחל בהגשת הבקשה ונדמה שלא בכדי. .22על זאת יש להוסיף כי את האיזון הראוי בין זכות הגישה לערכאות של המערערת לזכותו של המשיב להב טיח את תשלום הוצאותיו יש להגשים באמצעות קביעת גובה הערובה, שככלל ,ייקבע במתינות בערעורי מס (עניין ג'י אם בניה ,פס' ;12עניין מרעב חסן ,פס' 15לחוות דעתו של כב' השופט גרוסקופף). .23לאור האמור ,אני סבורה כי יש מקום לחייב את המערערות בהפקדת ערובה ,תוך שקלול האמור לעיל באופן שיבוא לידי ביטוי בגובה הערובה.

עמוד 6מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו 05מרץ 2024 ע"מ 7719-05-22פעמוני שיר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן .24נותר אפוא לקבוע מהו גובה הערובה .במסגרת האיזון הנדרש ולאור האמור לעיל ,אני מעמידה את גובה הערובה בה תחויב כל אחת מן המערערות על הצד הנמוך ,בסך של 7,500ש"ח .סכום זה משקף את השיהוי שחל בהגשת הבקשה מחד גיסא; ואת ההוצאות המעשיות העתידיות שעוד נותרו למשיבים וסיכויי הערעור שבשלב זה אינם נראים מן המשופרים ,מאידך גיסא .סכום זה מהווה את האיזון הראוי בין זכות הגישה לערכאות של המערערות לזכותם של המשיבים להבטיח את תשלום הוצאותיהם ,אם יידחו הערעורים נגדם. .25המערערות יפקידו את הסכום האמור (במזומן או בערבות בנקאית צמודה לא מוגבלת בזמן) בקופת בית המשפט עד למועד הגשת ראיות המשיבים. לא יופקד הסכום כאמור ,יימחקו הערעורים ללא צורך בהחלטה נוספת. בהקשר זה יש להזכיר למשיבים כי הסנקציה בגין אי-הפקדת ערובה היא מחיקת הערעור ולא דחייתו ,וראוי כי המשיבים ידייקו בעניין זה. לאור התוצאה אליה הגעתי ,אין צו להוצאות. תז"פ .1.4.2024