ת"פ 53354-06-20 ביהמ"ש המחוזי בת"א, השופט מרדכי לוי: גז"ד למורשעת בשורה של עבירות ביניהן סרסרות למעשי זנות, קשירת קשר לביצוע פשע, החזקת מקומות לשם זנות ועוד (ת"פ 53354-06-20)

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) כבוד השופט מרדכי לוי

לפני המאשימה

מדינת ישראל ע"י עו"ד אלעד דיין ,פמת"א (פלילי) נגד

הנאשמת

סבטלנה גנזדילוב (עצורה) ע"י בא-כוחה עו"ד שמשון וייס

גזר דין כללי .1

ביום 2.3.23הורשעה הנאשמת ,לאחר שמיעת ראיות ,בביצוע העבירות שיוחסו לה בכתב האישום ,כדלהלן: במסגרת האישום הראשון הורשעה הנאשמת בעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע ,עבירה לפי סעיף 499ביחד עם סעיף 376ב(א) לחוק העונשין ,התשל"ז( 1977-להלן" :חוק העונשין" או "החוק"); בעבירה של הבאת אדם לידי עיסוק בזנות ,עבירה לפי סעיף 202לחוק (ריבוי עבירות); בעבירה של החזקת מקום לשם זנות ,עבירה לפי סעיף 204לחוק; בעבירה של סרסרות למעשי זנות ,עבירה לפי סעיף (199א) לחוק (ריבוי עבירות); בעבירה של פרסום שירותי זנות של בגיר, עבירה לפי סעיף 205ג(א) לחוק (ריבוי עבירות); ובעבירה של פרסום של הצעה לעיסוק בזנות, עבירה לפי סעיף 205ד לחוק. בכל אחד מהאישומים השני עד החמישי הורשעה הנאשמת בעבירה של גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות ,עבירה לפי סעיף 376ב(א) לחוק ,ביחס למעסות מרינה ל' ,אלכסנדרה נ' ,ילנה ואנה. באישום השישי (להלן גם" :אישום המס") הורשעה הנאשמת בעבירת מרמה (להלן" :עבירת המס") ,לפי סעיף )1(220ו )5(-לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] ,תשכ"א( 1961-להלן" :פקודת מס הכנסה" או בקיצור" :הפקודה") (ריבוי עבירות); וזאת כפוף לכך שהסכום הכולל שנטען בכתב האישום של השמטת המס במהלך התקופה הרלוונטית ,בין מאי 2015ובין מאי ,2020 הופחת לסך של .₪ 3,942,700

עמוד 1מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) באישום השביעי הורשעה הנאשמת בעבירה של הלבנת הון אסורה ,לפי סעיף (3א) לחוק איסור הלבנת הון ,תש"ס( 2000-להלן" :חוק איסור הלבנת הון") (ריבוי עבירות); ובעבירה של הלבנת הון אסורה ,לפי סעיף (3ב) לחוק איסור הלבנת הון (ריבוי עבירות). .2נסיבות ביצוען של העבירות על ידי הנאשמת פורטו בהרחבה בהכרעת הדין ,ואציין אך בקצרה כי הנאשמת החזיקה מספר דירות באזור המרכז והשרון (להלן" :הדירות") וניהלה בהן עסק של מתן שירותי זנות .הנאשמת העסיקה מספר מעסות שנתנו בהנחייתה שירותי מין שכללו "בודי מסאז'" – עיסוי גוף אל גוף ,בעירום הן של הלקוח והן של המעסה ,שהסתיים ב"הרפיה מינית" ,על ידי שפשוף איבר המין של הלקוח עד לפורקן מיני .על פי החלטתה של הנאשמת ,דמי האתנן ששילם כל לקוח ,בסך ,₪ 250חולקו כך שרק ₪ 100קיבלה המעסה ואילו ₪ 150קיבלה הנאשמת .הנאשמת פרסמה את שירותי הזנות וכן פרסמה מודעות שנועדו לגייס מעסות חדשות למתן שירותי הזנות. נוסף על האמור ,הנאשמת קשרה קשר עם שתי מתווכות מחו"ל ,אשר שוחחו עם "מעסות פוטנציאליות" והציעו להן לעבוד בעיסוי הכולל הבאת הלקוחות לפורקן מיני ,וזאת עבור הנאשמת ,בישראל; הנאשמת והמתווכות היו בקשר ופעלו בתיאום מלא .למעשה ,הנאשמת גרמה לארבע מעסות לעזוב את המדינה שבה התגוררו ולהגיע לישראל לשם העסקתן במתן שירותי זנות ואף הדריכה אותן לבצע "בודי מסאז'" והעסיקה אותן בדירות. מלבד האמור ,הנאשמת כלל לא ניהלה ספרי חשבונות או כל רישום של הכנסותיה ,בכל התקופה הרלוונטית ,והשמיטה הכנסות שהפיקה מהעסק של שירותי הזנות שניהלה בדירות ,במהלך התקופה ,בסכום כולל של – ₪ 3,942,700על פי חישוב מינימלי ,כנדרש בפלילים ,בכוונה להתחמק מתשלום המס. כמו כן ,הנאשמת שילמה במזומן שכר דירה עבור הדירות ,שבהן כאמור ניהלה עסק של מתן שירותי זנות ,בהיקף נרחב ,ונתנה הלוואות במזומן בתמורה לקבלת ההחזרים לחשבון הבנק שלה; וכן היא ביצעה פעולות מתוחכמות של רכישת כרטיסי מזל במזומן תוך הפקדת כספי הזכיות בחשבון הבנק ,ושל קבלת משכורות פיקטיביות לחשבון הבנק תמורת מזומן .התחכום והשיטתיות שבהן נעשו הפעולות במהלך התקופה הרלוונטית העידו על מטרתה של הנאשמת – להסתיר ולהסוות את מקור הכספים המהווים רכוש אסור שמקורו בעבירה; וכן על מטרתה שלא יהיה דיווח בנקאי על הכנסותיה ואף על מטרתה שיהיה דיווח בלתי נכון.

עמוד 2מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) הראיות לעונש .3לנאשמת אין עבר פלילי ומטעם המאשימה לא הוגשו ראיות לעונש. .4מטעם ההגנה הוגש מסמך של המרכז האקדמי לוינסקי-וינגייט (נע.)1/ כמו כן ,העיד מנהל קבוצת האתלטיקה של ראשון לציון ,יאיר בייטלר ,אשר תיאר את פועלה של הנאשמת ב תחום האתלטיקה בישראל ,עת החלה בתחילת שנות האלפיים לייצג את המועדון בתחרויות בארץ ובעולם .העד מסר כי הנאשמת הביאה רוח חיובית וחדשה למועדון ושימשה כ"מנטורית" של ספורטאיות שהצטרפו בעקבותיה למועדון .הנאשמת נתנה לספורטאיות עצות מקצועיות ועצות לחיים ובמשך שנה שימשה כמאמנת .העד מסר כי הוא היה "המום" כששמע על הסתבכותה של הנאשמת כיוון שהוא הכיר את הנאשמת לחיוב ,וכי היא היתה לויאלית למערכת ולא היו לה מעולם בעיות משמעת. חברתה של הנאשמת ,ויקטוריה רמזנוב ,מסרה כי היא מכירה את הנאשמת במשך כ13-12- שנים ,וכי במהלך השנים סייעה הנאשמת לעדה ולילדיה בתמיכה ובטיפול בבעיות בריאותיות, גם בלילה ובבוקר .העדה הדגישה את אופיה הטוב של הנאשמת ואת העזרה שהגישה לאנשים רבים. עיקרי טיעוני המאשימה .5

ב"כ המאשימה עמד על השיקולים התומכים לדעתו בהחמרה בעונשה של הנאשמת. ב"כ המאשימה ביקש ליתן משקל אפסי לכך שהנאשמת נעדרת עבר פלילי וטען כי אין לאפשר לנאשמת – אשר בחרה באורח חיים עברייני – ליהנות מהתחשבות של בית המשפט השמורה לנאשמים אשר הסתבכו בפלילים לראשונה בחייהם .בעניין זה הפנה ב"כ המאשימה ל-ע"פ 966/19פלוני נ' מדינת ישראל (( )29.1.2020להלן" :ע"פ ,)"966/19וציין כי הסיבה שבגינה הנאשמת נעדרת עבר פלילי נעוצה בתחכום שבו פעלה הנאשמת ,אשר מנע את הגעת רשויות החוק אליה .כך ,לאחר פשיטות שהיו על בתי הבושת שניהלה הנאשמת בעבר ,חזרה בה המאשימה מכתב אישום שהוגש נגדה בשנת .2014 ב"כ המאשימה טען כי העבירות שבהן הורשעה הנאשמת באישום הראשון מהוות אירוע אחד על פי ע"פ 4910/13ג'אבר נ' מדינת ישראל (( )29.10.2014להלן" :עניין ג'אבר") .עוד נטען כי כל אחד מהאישומים השני עד החמישי מהווים אירוע נפרד "ואולם לשם הנוחות בלבד תעתור המאשימה לקביעת מתחם עונש כולל בקשר לאישומים 2עד ,"5ובהקשר זה הפנה ב"כ המאשימה ל-ע"פ 5668/13מזרחי נ' מדינת ישראל (( )17.3.2016להלן" :עניין מזרחי") וכן לתזכיר החוק המוזכר שם .הוטעם כי העבירות שבהן הורשעה הנאשמת באישומים 5-2נפרדות

עמוד 3מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) מעבירות המוסר וכי בחוק העונשין הן כלולות בפרק העוסק בסחר בבני אדם ונוגע לחירות. ביחס לאישומים 7-6ביקש ב"כ המאשימה לקבוע מתחם נפרד שכן "מדובר באירוע נפרד, בערכים מוגנים שונים ונפרדים". ביחס לערכים המוגנים ,ציין ב"כ המאשימה כי במעשיה בתחום עבירות המוסר פגעה הנאשמת באוטונומיית הפרט על גופו ,בכבודן ובנפשן של הנשים ובאינטימיות המקודשת; וכי בגרימה לנשים לעזוב את מדינתן לשם זנות היא פגעה במידה חמורה בכבודן ובנפשן של הנשים ,בחירותן ובשלמות גופן תוך ביזוין ניצולן והשפלתן. בעניין זה הפנה ב"כ המאשימה ל-רע"פ 1976/15לויצקי נ' מדינת ישראל ,בפסקה )24.3.2015( 9 (להלן" :עניין לויצקי"); ל-ע"פ 5863/10גוטייר נ' מדינת ישראל ,בפסקה ( )11.7.2011( 11להלן: "עניין גוטייר") ,ול-ע"פ 7924/12הרצריקן נ' מדינת ישראל ,בפסקה ( )11.2.2013( 5להלן: "עניין הרצניקן"). כמו כן ,צוין כי בביצוע עבירות המס פגעה הנאשמת בסדרי השלטון והמשפט ,בערך של שוויון בגביית המס ,וכן בקופה הציבורית ובאופן עקיף בכיסו של האזרח; ובביצוע העבירות של הלבנת הון פגעה הנאשמת ,בין היתר ,בערכים של משטר דיווחים תקין ,אמינות המערכת הפיננסית, מניעת פעילות עבריינית ,מניעת ערבוב כספים ומניעת שימוש פסול במערכת הפיננסית .בעניין זה הפנה ב"כ המאשימה ל-ע"פ 4111/14קורד נ' מדינת ישראל (.)20.8.2015 באשר לנסיבות ביצוע העבירות ,הודגש כי הנאשמת הפעילה לאורך השנים רשת של בתי בושת, תוך שהיא גרפה רווחים המוערכים במיליוני שקלים ,וכי הנאשמת קבעה את התנאים ואת אופן אספקת שירותי המין תוך ניצול ושליטה כלפי המעסות .נטען כי הנאשמת היתה מודעת למצבן הכלכלי הקשה של המעסות וכי היא ניצלה בצורה צינית ובוטה את מצבן וגבתה מהן את מרבית דמי האתנן ,דמי שכירות ,דמי עמלת הסוכנות מחו"ל ,טיפ עבור הפקידות וכן הטילה עליהן קנסות" ,למעשה להשאיר אותן עם כמעט כלום" .ב"כ המאשימה התייחס גם לנזק שנגרם לחלק מהמעסות ,והפנה למשל לעדותה של אלכסנדרה נ' לגבי ההידרדרות במצבה הנפשי ושימוש בסמים בעקבות עבודתה. ב"כ המאשימה ציין כי בסמוך להגעתן לארץ נשלחו המעסות "לבדיקה" אצל לקוח מובחר ו- ותיק של הנאשמת אשר לאחר מכן חיווה את דעתו על מתן שירותי המין ,כי לקוחות מיוחסים של הנאשמת נשלחו על מנת לקבל "שירותי מין מורחבים" .עוד צוין כי הנאשמת פעלה על מנת להסוות ולהסתיר את הפעילות בבתי הבושת.

עמוד 4מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) ב"כ המאשימה הוסיף כי מדינת ישראל דורגה שנים רבות בדירוג הראשון בדו"ח מחלקת המדינה האמריקאית לעניין סחר בבני אדם וכי בשנים האחרונות הדירוג פחת לדירוג השני, בהמלצות של הדו"ח נכתב כי יש להעלות את רמת הענישה בתחום. ב"כ המאשימה הפנה לפסיקה שאליה אתייחס להלן בפרק הדיון. לטענת ב"כ המאשימה ,מתחם העונש ההולם בנסיבות המקרה דנן בעבירות שבאישום הראשון נע בין 5-2שנות מאסר בפועל; והמתחם הכולל ביחס לעבירות שבאישומים השני עד החמישי נע בין 7-3שנות מאסר בפועל; וזאת לצד מאסר מותנה וקנס שגובהו נע בין 50,000- .₪ 8,000 כמו כן ,עתר ב"כ המאשימה לחייב את הנאשמת בפיצוי כספי. ביחס לעבירות הכלכליות ציין ב"כ המאשימה כי במרבית המקרים שנדונו בפסיקה מדובר היה בנאשמים שלא דיווחו על הכנסותיהם מעסק חוקי ,וכי המקרה דנן הוא חמור בהרבה באשר הנאשמת ניהלה עסק עברייני .ב"כ המאשימה הדגיש את נסיבות ביצוע העבירות הכלכליות ,את היקף ההכנסות שהנאשמת הסוותה באמצעות אי דיווח ובאמצעות מנגנונים מגוונים ויצירתיים ,וכן את אי הסרת המחדל. ב"כ המאשימה הטעים כי בעבירות הכלכליות יש ליתן בכורה לשיקול ההרתעה וכי יש להעדיפו על פני נסיבות אישיות של נאשמים וכן כי במקרה דנן העבירות בוצעו על ידי הנאשמת מתוך תאוות בצע ורצון להפיק רווחים ולפיכך קיים צורך להשית עליה עונש כלכלי קשה ולהפוך את ביצוע העבירות לבלתי כדאי. לטענת ב"כ המאשימה ,מתחם העונש ההולם בגין העבירות הכלכליות נע בין 72-42חודשי מאסר בפועל וקנס בשיעור 20-10אחוזים מגובה הפעילות. ביחס לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירות הודגש כי הנאשמת לא נטלה אחריות .צוין כי אין חולק על כך שבחלק נכבד מחייה הבוגרים התנהלה הנאשמת בצורה נורמטיבית ,ואף למעלה מכך .עם זאת ,לטענת ב"כ המאשימה ,בנסיבה זו יש ממד של חומרה כיוון שהנאשמת עשתה שימוש בשמה הטוב וניצלה את מעמדה כספורטאית בכירה לצורך פריחה ושגשוג של עסקי הזנות שניהלה .הוטעם כי לנאשמת היה מקצוע כספורטאית בכירה שעסקה באימון ילדים, אולם היא בחרה לבצע את מעשי העבירות בשל בצע כסף. ב"כ המאשימה הדגיש את השיקולים של הרתעת היחיד והרבים ואת הצורך למגר את התופעה באמצעות ענישה מחמירה.

עמוד 5מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) ב"כ המאשימה ביקש להתחשב גם בעונשי המקסימום הקבועים בצד העבירות ובעניין זה הפנה ל-ע"פ 2352/19דנילוב נ' מדינת ישראל ,בפסקה .)15.10.2019( 11 לעמדת המאשימה ,לנוכח האמור לעיל ,יש למקם את עונשה של הנאשמת באמצע כל אחד מהמתחמים ולצבור את העונשים ללא חפיפה ביניהם. עיקרי טיעוני ההגנה .6

מנגד ,בא-כוח הנאשמת עמד על השיקולים התומכים בהקלה בעונשה; והוא עתר להסתפק בתקופת המעצר (בת כשלוש שנים). לטענת ב"כ הנאשמת" ,אין דבר ...יותר מסוכן מכך שהמדינה נועצת את טפריה בנאשם שהוא לא הנאשם העבריין הקלאסי ,הוא לא הנאשם שעל גבו צריך לבנות את רמת הענישה ...התחושה שעל גבה מנסים עכשיו לבנות רף ענישה חדש ,שאין אותו בנמצא ...העובדה שהמשפט נוהל ,לא מצדיק רף ענישה כזה כפי שחברי הציג" (עמ' 1342לפרוטוקול). ביחס לנסיבות האישיות של הנאשמת ציין הסניגור כי הנאשמת ילידת שנת ,1969נעדרת עבר פלילי ,אשר עלתה בגפה מאוקראינה ובמהלך השנים תרמה לעם ולמדינה כספורטאית מצטיינת ששברה שיאים בתחומה והיוותה דמות משמעותית עבור ספורטאים צעירים .לטענת הסניגור, אין להקיש מ-ע"פ 966/19שאליו הפנה ב"כ המאשימה למקרה דנן ,באשר שם לא דובר בעבירה מתמשכת אלא בעבירות מין שונות שבוצעו בקורבן מסוים. הסניגור טען כי "יכול להיות שהתיק הזה נוהל ...באיזשהו פער תרבות בין הנאשמת לבית המשפט ,ולכן הדברים אולי יצאו קצת מעוותים או עקומים מבחינת הנאשמת ,אבל הנאשמת הזאת מבינה את הגבול ,מבינה את הפסול שבמעשיה ,שהתה במעצר" (עמ' 1345לפרוטוקול). הודגש כי הנאשמת שהתה במעצר במשך כל המשפט ,כשלוש שנים ,וכי בכך באה הנאשמת על עונשה. ב"כ הנאשמת הוסיף כי הנאשמת חוותה התרסקות כלכלית ,רכושה חולט וחשבון הבנק שלה תפוס ,והיא נותרה חסרת כל. ב"כ הנאשמת טען כי יש להסתכל על נסיבות ביצוע העבירות בפרופורציה הנכונה .נטען כי הנשים הגיעו לישראל מרצונן החופשי וידעו באיזו עבודה הן נדרשות לעבוד ,כי הנאשמת לא ניצלה אותן ולא לקחה משהו שלא הגיע לה או משהו שלא סוכם מראש ,וכי אף אחד לא לקח מהמעסות את הדרכון .ב"כ הנאשמת הוסיף כי במקרה דנן לא נעברה עבירה של סחר בבני אדם. ביחס למתחם העונש ההולם ,הפנה ב"כ הנאשמת לפסיקה שאליה אתייחס להלן.

עמוד 6מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) ב"כ הנאשמת ביקש לראות בכל האישומים ,לרבות העבירות הכלכליות ,אירוע אחד .לטענת ב"כ הנאשמת ,העבירות הכלכליות אינן מנותקות מהעבירות שבאישום הראשון ,ומדובר במסכת עובדתית אחת. בהקשר זה הדגיש ב"כ הנאשמת כי דמי האתנן לא הועברו כולם לנאשמת וכי הנאשמת חלקה בכסף עם המעסות ,אשר לא דיווחו למס הכנסה ולא הועמדו לדין. לטענת הסניגור ,המסר ההרתעתי בתיק עבר "לכל מי שצריך" ובעקבות מעצרה הממושך התיק יצר הרתעה גדולה. לשאלת בית המשפט ,ציין ב"כ הנאשמת כי אין התנגדות לבקשת החילוט. ביחס לטענת המאשימה כי הנאשמת לא הסירה את המחדל ,טען הסניגור כי מתנהלים הליכים בעניין זה מול רשות המיסים .נוסף על כך ,נטען כי המדינה מנסה לאחוז את המקל בשני קצותיו – מצד אחד עוצרת את הנאשמת ותופסת את רכושה לתקופה ממושכת ומצד שני באה בטרוניה על כך שהנאשמת אינה מסירה את המחדל .הודגש כי לנאשמת אין יכולת כלכלית לשלם ולהסיר את המחדל. ב"כ הנאשמת הפנה ל-רע"ב 1049/15נזרי נ' שירות בתי הסוהר ( )18.6.2015וביקש כי בית המשפט יתחשב ביכולת הכלכלית של הנאשמת בבואו לגזור את עונש הקנס וכן בבואו לשקול עונש מאסר כשהמחדל לא הוסר. .7הנאשמת מסרה בדברה בפני בית המשפט ,בין היתר ,כי" :יש לי קשר עם מס הכנסה .אני מדברת (איתם) .בהתחלה היא שלחה לי את השומה .ואני שלחתי בחזרה את ההסבר ,שאלות איך הגיעו למספרים האלה .עכשיו זה הכול אצלה בבדיקה .יש ועדה שם ודיון לגבי מס הכנסה, כי הם הסתבכו במספרים ...לגבי העבירות ...אני מודה שנפלתי פה כמו קורבן מכל הסיטואציה הזאת ,שאני בחיים לא הייתי בה .אפילו במשטרה היו נותנים את השקרים והיו מעבירים עליי שקרים כאלו ,בגלל שאין להם ,מבפנים ,שום רגישות ...שלאנשים יש כסף בראש והם רוצים להרוויח על הגב של מישהו ,ורצו לעשות דברים האלה ...אף אחד לא מתלונן עליי; כולן היו חברות ...ולא טענו ליחס בלתי הולם ,מצידי ...מרינה ...שהיא הייתה חולה ,והייתי מטפלת בה, והייתי מביאה לה אוכל ,והייתי מרפאה ומביאה כדורים ,הכול ...אנשים ,עוד פעם אני אומרת: זקוקים לכסף ,זקוקים לוויזה פה ,זקוקים להכול ,והם מוכנים לתת את העדות ,וזה שדחה, המש טרה דחה את העדות הזה ,וכמו שהם כבר ניסו ,לפני זה ...היו לי חיים קשים באוקראינה עם הגרוש שלי ,והוא לקח ממני ילדה .שנים לא ראיתי את הילדה ,הייתי נלחמת להביא אותה לפה ...והייתי מנסה להרוויח כסף ...בסוף אני קיבלתי את הנכות ,בספורט ,שעדיין אני חייבת עכשיו לעשות ניתוח ...אני עשיתי פה השכלה ,עשיתי פה הישגים ,וצר לי לשמוע שקושרים אותי

עמוד 7מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) לפשע שאני שמעתי עליה רק – בשנות תשעים היו כאלה פושעים ,שהיו מביאים אנשים והיו אונסים אותם ,היו סוגרים אותם ,וכל הדברים האלה .איך אפשר להפיל דברים כאלו עליי?... תודה רבה לשמשון ,שאני קיבלתי אותו כעורך-דין ,והוא מוציא את הדברים לאור ...אני מאמינה שבית משפט שמע אותי ,ואני מבקשת רחמים ,וסבלתי בכלא מספיק ,ואני נכה ומבקשת כבר לסיים את האסון הזה". דיון והכרעה גזירת הדין – כללי .8

בהתאם לסעיף 40ב לחוק העונשין ,העיקרון המנחה בענישה הוא עקרון ההלימה ,דהיינו קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו ומידת אשמו של הנאשם ובין סוג ומידת העונש המוטל עליו.

.9

מתחם העונש ההולם – כידוע ,מקום שמיוחסות לנאשם עבירות אחדות ,יש לקבוע תחילה האם מדובר ב"אירוע אחד" ,כך שייקבע מתחם עונש הולם אחד לאירוע כולו ,או שמא מדובר ב"כמה אירועים" ,כך שייקבע מתחם עונש הולם לכל אירוע בנפרד (סעיף 40יג לחוק). לעניין הפרשנות של המונח "אירוע" ,ראו ע"פ 1605/13פלוני נ' מדינת ישראל (,)27.8.2014 בפסקאות 18-15לחוות דעתו של כב' השופט ס' ג'ובראן; וכן ,בהרחבה ,עניין ג'אבר – בעניין "מבחן הקשר ההדוק" ,שנקטו כב' השופטת ד' ברק-ארז וכב' השופט ע' פוגלמן ,לעומת "המבחן הצורני-עובדתי" ו"המבחן המהותי-מוסרי" שבהם נקט כב' השופט י' דנציגר .כמו כן ,ראו והשוו :ע"פ 2519/14אבו קיעאן נ' מדינת ישראל ( ;)29.12.2014ע"פ 5643/14עיסא נ' מדינת ישראל ( ,)23.6.2015בפסקה 11לפסק-דינו של כב' השופט צ' זילברטל; ע"פ 1082/14ג'יסאר נ' מדינת ישראל ( ;)23.7.2015וע"פ 1261/15מדינת ישראל נ' דלאל (.)3.9.2015 כמו כן ,ראו בעיקר עניין מזרחי ,שבו נקבע כי לעיתים ,כשמדובר במעשים דומים החוזרים על עצמם ,השלובים ואחוזים זה בזה – למרות שמדובר באירועים שונים ,מן הראוי לראות את המעשים כאירוע אחד ולקבוע מתחם עונש הולם אחד. בקביעת מתחם העונש ההולם ,בהתאם לסעיף 40ג(א) לחוק ,על בית המשפט להתחשב בעיקרון המנחה ,הוא כאמור עקרון ההלימה ,ולשם כך יתחשב בית המשפט בפרמטרים הבאים :הערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה ומידת הפגיעה בו ,נסיבות הקשורות בביצוע העבירה ,כמפורט בסעיף 40ט לחוק העונשין ,ומדיניות הענישה הנהוגה [ראו ,למשל ,ע"פ 2918/13דבס נ' מדינת ישראל ,בפסקה ;)18.7.2013( 6ע"פ 8641/12סעד נ' מדינת ישראל ,בפסקאות 29-18לחוות דעתו של כב' השופט נ' סולברג ( ;)5.8.2013ע"פ 4741/13מדינת ישראל נ' נעאמנה ,בפסקה 13 (.])10.6.2014

עמוד 8מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) .10גזירת העונש המתאים – בהתאם לסעיף 40ג(ב) לחוק ,בגזירת העונש המתאים לנאשם ,רשאי בית המשפט להתחשב בהתקיימות נסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה ,כמפורט בסעיף 40יא לחוק. כמו כן ,רשאי בית המשפט להתחשב בשיקולי הרתעה אישית (סעיף 40ו לחוק) והרתעת הרבים (סעיף 40ז לחוק) ,ובלבד שהעונש לא יחרוג ממתחם העונש ההולם. .11חריגה ממתחם העונש ההולם – בהתאם לסעיפים 40ד-ה לחוק ,ניתן לחרוג ממתחם העונש ההולם ,בין אם לקולה משיקולי שיקום ובין אם לחומרה משיקולים של הגנה על שלום הציבור. מן הכלל אל הפרט מתחם העונש ההולם .12במקרה דנן ,יש לראות את כל העבירות שבהן הורשעה הנאשמת במסגרת האישומים הראשון עד החמישי (להלן" :העבירות הנלוות לזנות") – כ"אירוע אחד" ,וזאת בשים לב בעיקר לעניין מזרחי ,שבו כאמור נקבע כי כשמדובר במעשים דומים השלובים ואחוזים זה בזה – למרות שמדובר באירועים שונים ,מן הראוי לראות את המעשים כאירוע אחד. לעומת זאת ,עבירות המס והלבנת ההון שבאישומים השישי והשביעי (להלן" :העבירות הכלכליות") ייחשבו כ"אירוע אחד" נפרד. על כן ,יש לקבוע מתחם עונש הולם נפרד לכל אחד מהאירועים דלעיל. המתחם בעבירות שבאישומים הראשון עד החמישי .13במעשיה פגעה הנאשמת פגיעה חמורה במספר ערכים מוגנים וביניהם פגיעה בכבודן ובנפשן של נשים שנמצאות במעגל הזנות ,ביזוין וניצולן לעשיית רווחים. .14בית המשפט העליון הדגיש פעמים רבות את חומרתן של העבירות הנלוות לזנות ,וחזר לא אחת על מדיניות הענישה המחמירה והמרתיעה המתחייבת ,ככלל ,בגין עבירות אלה ,גם כאשר מדובר בנשים שפועלות מרצונן וגם כאשר ניתן להן יחס סביר [ראו והשוו :עניין הרצניקן, בפסקה ;5ענייו גוטייר ,בפסקה .]17 .15אשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירות – כזכור ,הנאשמת ניהלה במשך מספר שנים עסק של שירותי זנות והורשעה במגוון עבירות הנלוות לזנות :הבאת נשים לידי עיסוק בזנות ,סרסרות, החזקת מקום לזנות וכן פרסום שירותי זנות ופרסום הצעה לעיסוק בזנות .כמו כן ,הנאשמת הורשעה בעבירות של גרימה לארבע נשים לעזוב את מדינתן לשם העסקתן בזנות.

עמוד 9מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) מחד גיסא ,הפעילות העבריינית של הנאשמת היתה בהיקף נרחב ביותר; הנאשמת ניהלה עסק של שירותי זנות באופן שיטתי ומתמשך ולא כעסק זמני או נקודתי ,היא הפעילה מספר רב של דירות ,ובהתאמה העסיקה מספר רב של מעסות ,וזאת במהלך תקופה בת כחמש שנים .יתר על כן ,הנאשמת קשרה קשר עם אחרות וגרמה לארבע נשים לעזוב את מדינתן על מנת להעסיק אותן בשירותי הזנות בדירות. הנאשמת ניצלה את מצבן הכלכלי הירוד של הנשים והעסיקה אותן בשירותי זנות בדירות ,תוך הפקת רווחים כלכליים משמעותיים על חשבונן; וארבע מהן עזבו את מדינתן על מנת לעבוד עבורה במתן שירותי זנות בישראל. הנזק שנגרם למעסות עקב עבודתן בדירות בא לידי ביטוי בחלק מן העדויות ובעיקר בעדותה של אלכסנדרה נ' ,מהמעסות הבולטות בשירות הנאשמת ,אשר העידה על מצבה הנפשי בעקבות "העבודה" האינטנסיבית במתן שירותי הזנות ועל כך שהחלה להשתמש בסמים. מאידך גיסא ,ומבלי להמעיט מחומרת העבירות הנלוות לזנות שביצעה הנאשמת ,נסיבות ביצוע העבירות על ידי הנאשמת אינן מצויות ברף הגבוה ,כפי שיומחש להלן. ראשית ,שירותי הזנות התבטאו בהבאה של הלקוחות לפורקן מיני באמצעות עיסוי של איבר המין ,וככלל ניתן לומר שהנאשמת אסרה על קיום יחסי מין בחדירה'/סקס' במהלך עבודתן של המעסות בדירות. שנית ,לא נטענה הן מצד המעסות והן מצד הפקידות ,כל טענה כלפי הנאשמת בעניין השכר ותנאי ההעסקה שלהן או בעניין היחס כלפיהן. גם ביחס לאישומים השני עד החמישי ,הנאשמת לא הציגה מצג שווא לגבי אופי העבודה הצפויה או לגבי התנאים של המעסות ,ולא הטעתה את המעסות אשר מרצונן עזבו את מדינתן והגיעו לישראל על מנת לעבוד עבורה. אומנם ,את תופעת הזנות ואת שירותי הזנות יש לעקור מן השורש על ידי ענישה מחמירה; אולם, לנוכח האמור לעיל ,אין זה המקרה המתאים להעלאת רף הענישה בעבירות שבהן הורשעה הנאשמת. .16כפי שיפורט להלן ,קיימת פסיקה ענפה בעניין הענישה הראויה בגין העבירות הנלוות לזנות, ובפסיקה קיים מנעד רחב של עונשים ,כשברי כי כל מקרה שונה ממשנהו וכי כל מקרה נבחן לגופו על פי נסיבותיו הקונקרטיות.

עמוד 10מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) באי כוח שני הצדדים הפנו לפסיקה דלהלן ,אשר התייחסה למקרים שברובם הודו הנאשמים ונטלו אחריות על מעשיהם (בהבדל מאשר במקרה דנא): ע"פ 1884/05חיגר נ' מדינת ישראל ( ,)12.12.2005שבו נדחה הערעור על חומרת העונשים בני 24 ו 20-חודשי מאסר בפועל שהושתו על המערער 1ועל המערער ( 2בהתאמה) ,בגין שתי עבירות של הבאת אדם לעיסוק בזנות וסרסרות; אלא שהמערערים דשם שימשו זרועו הארוכה של אחר ולא היו הרוח החיה מאחורי המעשים. עניין גוטייר ,שבו נדחה הערעור על חומרת העונש בן 30חודשי מאסר בפועל שהושת על המערערת ,אשר גרמה למספר נשים לעזוב את ישראל לשם עיסוק בזנות (באירלנד) ,תוך התנהלות שכללה ,בין היתר ,כפייה על נשים לעבוד בתנאים משפילים ,נטילת הדרכון שלהן, ומניעת חלקן לשוב ארצה כאשר רצו בכך ,ואף תוך חיוב הנשים לקיים יחסי מין גם בניגוד לרצונן ו"כליאה" של אחת מהן בבית מלון .אלא שבמקרה דשם ,מעבר להודאתה של המערערת, העבירות נמשכו זמן קצר באופן משמעותי ,כאשר מרבית המתלוננות דשם הועסקו בזנות על ידי המערערת למשך מספר ימים עד מספר שבועות. עניין הרצריקן ,שבו נדחה הערעור על חומרת העונש בן 10חודשי מאסר בפועל שהושת על המערער בגין גרימה לארבע נשים לעזוב את מדינתן ולהגיע לישראל לצורך העסקתן בזנות ובגין סרסרות; שלוש נשים עסקו בזנות בישראל במשך יומיים בלבד ואישה אחת כלל לא עסקה בזנות; כמו כן ,התקיימו נסיבות שכללו מצב רפואי קשה ומורכב של המערער אשר השליך גם על מצבו הנפשי .על בת זוגו שהורשעה בסיוע לעבירות הנ"ל הושת מאסר בעבודות שירות; כמו כן ,במסגרת ע"פ 5584/12תלמיד נ' מדינת ישראל ( )27.1.2013נדחה הערעור על חומרת העונש בן 12חודשי מאסר בפועל שהושת על המערער ,מעורב נוסף באותה פרשה ,תוך שצוין ,בין היתר, כי לנשים דשם ניתן יחס סביר. ע"פ 8057/16שטרימר נ' מדינת ישראל ( ,)3.8.2017שבו נדחה הערעור על חומרת העונש בן ארבע שנות מאסר בפועל שהושת על שני המערערים אשר הורשעו בעבירות הנלוות לזנות ,לרבות גרימה לנשים לעזוב את המדינה לשם עיסוק בזנות ,ואף ביצעו עבירות מין בחלק מאותן נשים תוך ניצול תלותן; עם זאת ,כל אחת מהנשים עבדה עבור המערערים פרק זמן קצר יחסית – בין מספר שבועות למספר חודשים. תפ"ח (ת"א) 39859-11-17מדינת ישראל נ' איסקוב ( ,)26.3.2018שבו הושתו 24חודשי מאסר בפועל על נאשם שהורשע ,בין היתר ,בעבירות של סרסרות ,הבאת אדם לעיסוק בזנות וגרימה לאדם לעזוב את מדינתו לשם עיסוק בזנות .אלא שבמקרה דשם בית המשפט אימץ הסדר טיעון "סגור" וציין את שיקולי התביעה ביחס לחומר הראיות ולמתלוננות; כמו כן ,העבירות בוצעו במשך כחודש וחצי בלבד.

עמוד 11מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) נוסף על האמור ,הפנה ב"כ הנאשמת אל עניין פלונית ,שבו הוחמר עונשה של המשיבה ,אשר הפעילה עסק של בתי בושת במשך כ 7.5-שנים תוך שביצעה עבירות של סרסרות ,החזקת מקום לשם זנות ופרסום שירותי זנות וכן עבירות מס והלבנת הון (הכנסותיה עמדו על 22מיליון – )₪ כך שעונשה הועמד על 36חודשי מאסר בפועל (חלף 24חודשים) ,אך זאת בשל שיקולי שיקום שהצדיקו אף סטייה ממתחם העונש ההולם. כמו כן ,הסניגור הפנה ל-תפ"ח (מחוזי ת"א) 14610-05-15מדינת ישראל נ' נטרושוילי ( ,)17.9.2015שבו אומץ הסדר טיעון "סגור" והושתו 6חודשי מאסר בפועל על נאשם אשר הודה בביצוע עבירות של סרסרות ,קשירת קשר לביצוע פשע וסיוע להבאת אדם לעיסוק בזנות. ואילו ב"כ המאשימה הפנה ,נוסף על המפורט לעיל ,לפסיקה דלהלן ,שעניינה סרסרות והחזקת מקום לשם זנות ,ללא עבירות של גרימה לעזיבת המדינה לעיסוק בזנות: עניין לויצקי ,שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 12חודשי מאסר בפועל שהוטל על המבקש בבית המשפט המחוזי בעקבות קבלת ערעור המשיבה. רע"פ 4252/07אילת נ' מדינת ישראל ( ,)17.5.2007שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 8חודשי מאסר בפועל שהוטל על המבקש בגין החזקה וניהול של בית בושת בתל אביב ,גם לאחר שנחקר על ידי המשטרה מספר פעמים. ע"פ 10545/04אלדנקו נ' מדינת ישראל ( ,)6.2.2006שבו נדחו הערעורים על חומרת העונש והתקבלו חלק מערעורי המדינה על קולת העונש ,כך שעונשו של המשיב – 3שהורשע בביצוע עבירה של הבאת אדם לידי עיסוק בזנות ובעבירה של סרסרות – הועמד על שנת מאסר ,עונשו של המשיב – 4שהורשע אף הוא בעבירות הנ"ל – הועמד על ארבע שנות מאסר בפועל ,ועונשו של המשיב – 2שהורשע בעבירה של הבאת אדם לידי עיסוק בזנות – נותר 18חודשי מאסר בפועל; ואילו עונשו של המשיב 1שהורשע ,בין היתר ,בסחר בבני אדם לעיסוק בזנות ,הוחמר ל- 8שנות מאסר בפועל. תפ"ח (מחוזי ב"ש) 987/04מדינת ישראל נ' קבנוב ( ,)16.11.2004שבו הושתו 3.5שנות מאסר בפועל על נאשם שהורשע בעבירות שונות ובהן סרסרות והבאת אדם לידי מעשי זנות. נוסף על האמור ,הפנה ב"כ המאשימה לגזרי דין שבהם אימץ בית המשפט הסדר טיעון "סגור" וביניהם: תפ"ח (ת"א) 21916-10-15מדינת ישראל נ' סטבלצוב ( ,)20.7.2015שבו הושתו 22חודשי מאסר בפועל על נאשם 1בגין עבירות הנלוות לזנות ,לרבות גרימה לעזיבת המדינה ועבירות מס ,ו 12- חודשי מאסר בפועל על נאשם 2בגין עבירות הנלוות לזנות ללא עבירה של גרימה לעזיבת המדינה

עמוד 12מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) ועבירות מס .אלא שבמקרה דשם המתלוננות סיפקו שירותי מין במשך מספר שבועות בלבד ואף עזבו את ישראל ,כך שהיה למאשימה קושי ראייתי; ת"פ (מחוזי ת"א) 58600-06-17מדינת ישראל נ' חדד ( ,)12.9.2018שבו הושתו 24חודשי מאסר בפועל על נאשמת שהחזיקה בבעלותה וניהלה שני בתי בושת במשך כארבע שנים ,הפיקה יחד עם שותפותיה הכנסות בסך כ 10-מיליון ₪מכל בית בושת (אף שדיווחה בשנים הרלוונטיות על הכנסה בסך מאות אלפי שקלים בלבד) וביצעה עבירה של שיבוש מהלכי משפט ועבירות של הלבנת הון .הנאשמת לא הורשעה בעבירות של גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות ובית המשפט התחשב ,בין היתר ,במצבה הרפואי מסכן החיים ,ובהיותה אם לשני פעוטות ,וכן בהודאתה ובהסכמתה לחילוט בסך .₪ 900,000 ת"פ (מחוזי ת"א) 26698-08-18מדינת ישראל נ' קליימן ( ,)18.12.2018שבו הושתו עונשים כמפורט להלן 15 :חודשי מאסר בפועל על נאשם 1אשר הורשע בעבירות הנלוות לזנות ,שישה חודשי מאסר בפועל על נאשם 2אשר הורשע במסגרת שני אישומים בעבירות של הבאת אדם לידי עיסוק בזנות ,ושמונה חודשי מאסר בפועל על נאשם 3אשר הורשע במספר עבירות של סיוע לעבירות הנלוות לזנות .אלא ששם נשקלו ,בין היתר ,הקשיים הראייתיים שעמדו בפני המאשימה להוכחת האישומים. .17לסיכום ,לאחר ששקלתי את עקרון ההלימה ,את מידת הפגיעה בערכים המוגנים ,את הנסיבות הקשורות בביצוע העבירות ואת מדיניות הענישה הנהוגה ,וכן את העונש המרבי הקבוע לצד העבירות (ובעיקר לצד העבירה של גרימה לעזיבת המדינה לשם זנות – 10שנים) ,באתי לכלל מסקנה כי מתחם העונש ההולם בגין העבירות הנלוות לזנות שבאישומים הראשון עד החמישי, נע בין 30ל 60-חודשי מאסר בפועל (לצד מאסר מותנה). המתחם בעבירות הכלכליות שבאישומים השישי והשביעי .18במעשיה פגעה הנאשמת פגיעה חמורה במספר ערכים מוגנים וביניהם פגיעה בשלטון החוק ובשוויון בנשיאת נטל המס; וכן פגיעה ישירה בקופה הציבורית ופגיעה עקיפה בכיסו של כל אזרח; וזאת ,לצד פגיעה באמיתות הדיווח והשמירה על יציבותה של המערכת הפיננסית; ופגיעה באינטרס הציבורי של שקיפות ושל מניעת היכולת להסתיר כספים שמקורם בעבירות מקור. בית המשפט העליון הדגיש פעמים רבות את חומרתן של עבירות המס והלבנת ההון ,וחזר לא אחת על מדיניות הענישה המחמירה המתחייבת ,ככלל ,בגין עבירות אלה ,תוך מתן בכורה לשיקולי ההרתעה והעדפתם על פני נסיבות אישיות של הנאשמים [ראו למשל והשוו :רע"פ

עמוד 13מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) 9004/18יצחקי נ' מדינת ישראל ,בפסקה ;)31.12.2018( 11ו-רע"פ 7135/10חן נ' מדינת ישראל ,בפסקאות י-יא (( )3.11.2010להלן" :עניין חן"]. .19אשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירות – כזכור ,הנאשמת כלל לא ניהלה ספרי חשבונות או כל רישום של הכנסותיה ,בכל התקופה הרלוונטית ,והשמיטה הכנסות שהפיקה מהעסק של שירותי הזנות שניהלה בדירות ,במהלך התקופה ,בסכום כולל של ,₪ 3,942,700בכוונה להתחמק מתשלום המס. כמו כן ,הנאשמת ביצעה פעולות שיטתיות ,מגוונות ומתוחכמות אשר פורטו בהכרעת הדין, במטרה להסתיר ולהסוות את מקור הכספים המהווים רכוש אסור שמקורו בעבירה; וכן במטרה שלא יהיה דיווח בנקאי על הכנסותיה ובמטרה שיהיה דיווח בלתי נכון. .20אף בעבירות המס והלבנת ההון קיימת פסיקה ענפה בעניין הענישה הראויה ובפסיקה קיים מנעד רחב של עונשים ,כשברי כי כל מקרה שונה ממשנהו וכי כל מקרה נבחן לגופו על פי נסיבותיו הקונקרטיות. כך ,ב"כ המאשימה הפנה בעיקר לפסיקה דלהלן: רע"פ 2396/16שבת נ' מדינת ישראל ( ,)27.3.2016שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 24חודשי מאסר בפועל לצד קנס בסך ,₪ 70,000שהוטלו על המבקש בבית המשפט המחוזי ,חלף 30חודשי מאסר וקנס בסך ,₪ 100,000בעקבות קבלת ערעור המבקש; וזאת ,בגין הרשעה בעבירות על פי פקודת מס הכנסה ובהן העלמת מס בסכום נומינלי של 3 מיליון ,₪כאשר לחומרה נשקל אי הסרת המחדל ולקולה נשקלו חלוף הזמן ונסיבות אישיות. רע"פ 6640/14פלוני נ' מדינת ישראל ( ,)13.10.2014שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 40חודשי מאסר בפועל לצד קנס בסך ,₪ 300,000שהוטלו על המבקש בגין הרשעתו בעבירות לפי חוק מס ערך מוסף אשר בעטיין עלה בידי המבקש להתחמק מתשלום מס בסך כ 3.1-מיליון .₪ רע"פ 4588/10שקלים נ' מדינת ישראל ( ,)31.10.2010שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת עונש המאסר בן 45חודשים בפועל והקנס בגובה ,₪ 300,000שהוטלו על המבקש בבית המשפט המחוזי ,חלף 5שנים וקנס בסך ,₪ 500,000בעקבות קבלת ערעור המבקש ,אשר ביצע עבירות שונות לפי חוק מס ערך מוסף ולפי פקודת מס הכנסה ופעל להתחמק ממס הכנסה ומ-מע"מ בסך כ 2.9-מיליון .₪ עניין חן שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 18חודשי מאסר בפועל, לצד קנס בסך ,₪ 50,000שהוטל על המבקש בבית המשפט המחוזי ,חלף מאסר בעבודות שירות,

עמוד 14מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) בעקבות קבלת ערעור המאשימה; וזאת ,בגין אי דיווח על הכנסות בסך כ 2.8-מיליון ,₪אף שהמבקש הודה והסיר את המחדל במלואו. רע"פ 4789/09שמואל נ' מדינת ישראל ( ,)6.9.2009שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן חמש שנות מאסר בפועל ו-קנס בסך ,₪ 400,000שהושתו על המבקש בגין הרשעתו בעבירות לפי חוק מס ערך מוסף ולפי פקודת מס הכנסה ,ובהן בין היתר הוצאת חשבוניות פיקטיביות במטרה לאפשר לאחרים להתחמק ממס בסך כ 1.6-מיליון ₪וכן רכישה של 45ניירות הנחזים כחשבוניות מס מבלי שעשה עסקאות וניכה את מס התשומות ,במטרה להתחמק מתשלום מס בסך כ 1.8-מיליון .₪ כמו כן ,הפנה ב"כ המאשימה לפסיקה "ישנה" של בתי משפט מחוזיים וכן לפסק-דין נוסף – ת"פ (מחוזי ת"א) 26123-07-14מדינת ישראל נ' מגן ( ,)15.6.2015שבו הושתו 48חודשי מאסר בפועל וקנס בסך ₪ 125,000על נאשם שהורשע ,בין היתר ,בעבירות רבות לפי פקודת מס הכנסה ולפי חוק איסור הלבנת הון ,כאשר סך הכנסותיו הבלתי מדווחות של הנאשם נע בין 2.8ל3- מיליון דולר וסכום המע"מ הבלתי מדווח נע בין כ 387,000-דולר לבין 412,000דולר .עם זאת, יוער כי במקרה דשם אימץ בית המשפט הסד טיעון "סגור" ,תוך שצוין כי "הנאשם סייע לחשיפת הפרשה כולה ותרם תרומה משמעותית להעמדתם לדין של מעורבים נוספים ,נגדם הוא עתיד להעיד מטעם המאשימה". מנגד ,ב"כ הנאשמת הפנה אל ע"פ 7646/07כהן נ' מדינת ישראל ( ,)20.12.2007שבו נדחה הערעור על חומרת העונש בן שבעה חודשי מאסר בפועל שהושת על המערער לצד קנס בגובה " ₪ 100,000יחד ולחוד" עם המערערות 3-2שהן חברות בע"מ ,וזאת במסגרת "הסדר טווח" ובגין הרשעתו בביצוע עבירות של הלבנת הון ,איומים ,התחזות כאדם אחר וקבלת דבר במרמה; וכן אל ת"פ (מחוזי ת"א) 63871-06-16מדינת ישראל נ' וייסמן ( ,)19.9.2019שבו הושתו שישה חודשי מאסר בעבודות שירות וקנס בגובה ₪ 50,000על נאשם 4אשר ביצע עבירות של הלבנת הון ,וזאת במסגרת הסדר טיעון "סגור"; וכן לעונש שהוטל באותה פרשה (ביום )3.11.2022על נאשם – 2תשעה חודשי מאסר בעבודות שירות וקנס בגובה 1.25מיליון – ₪בגין עבירות מס וסיוע להלבנת הון; אלא שבמקרה דשם נסיבות ביצוע העבירות היו מיוחדות וכך גם נסיבותיו האישיות של הנאשם ובמסגרת הסדר הטיעון הסכימו הצדדים לעתור במשותף להטלת קנס בסך 1.25מיליון ₪ולחילוט סכום של 8.75מיליון .₪ .21בנוסף לפסיקה שאליה הפנו באי כוח שני הצדדים ,כמצוין לעיל ,ראו הפסיקה דלהלן והשוו: רע"פ 8336/18עודה נ' מדינת ישראל ( ,)5.12.2018שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 32חודשי מאסר בפועל שהושת על המבקש ,לצד קנס בסך ,₪ 300,000על ידי בית המשפט המחוזי לאחר שהקל בעונשו בעקבות הידרדרות במצבו הנפשי – וזאת בגין הנפקת

עמוד 15מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) חשבוניות פיקטיביות בסך כ 35-מיליון ,₪שהמס הגלום בהן הוא כ 5.6-מיליון ₪ובגין ניכוי מס תשומות שלא כדין בסך כ 3-מיליון .₪ רע"פ 6781/18סלימאן סאמר בע"מ נ' מדינת ישראל ( ,)1.11.2018שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 24חודשי מאסר בפועל לצד קנס בסך ,₪ 100,000שהושתו על המבקש על ידי בית המשפט המחוזי ,אשר קיבל באופן חלקי את ערעור המשיבה והכפיל את סכום הקנס בסך ₪ 50,000שהוטל בבית משפט השלום; וזאת ,בגין ניכוי תשומות שלא כדין בסך כ 4-מיליון .₪ רע"פ 5872/14ירון נ' מדינת ישראל ( ,)2.10.2014שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 18חודשי מאסר בפועל לצד קנס בסך ,₪ 400,000שהושתו על המבקש בבית המשפט המחוזי ,חלף 24חודשי מאסר בפועל שהושתו בבית משפט השלום ; וזאת ,בגין השמטת הכנסה בסך כ 6-מיליון .₪כאן יוער כי הקנס שהושת על נאשם נוסף באותה פרשה עמד על ₪ 800,000והפער בין גובה הקנס שהוטל על הנאשמים נומק בכך שהמערער הסיר את המחדל. רע"פ 1717/14ליזרוביץ נ' מדינת ישראל ( ,)30.3.2014שבו נדחתה הבקשה למתן רשות ערעור על חומרת העונש בן 30חודשי מאסר בפועל לצד קנס בסך ,₪ 40,000שהושתו על המבקש על ידי בית המשפט המחוזי ,אשר קיבל באופן חלקי את ערעור המשיבה והחמיר את רכיב המאסר; וזאת ,בגין הוצאת חשבונות פיקטיביות בסך כ 32-מיליון ,₪כשסכום המס שהיה גלום בחשבוניות הפיקטיביות עמד על כ 4.5-מיליון .₪ .22העולה מן המקובץ הוא שמתחם העונש ההולם בגין העבירות הכלכליות שבאישומים השישי והשביעי ,נע במקרה דנא בין 18ל 42-חודשי מאסר בפועל; זאת ,לצד מאסר מותנה וכן לצד קנס שנע בין ₪ 50,000ל - ₪ 150,000-בשים לב גם לטענות ב"כ הנאשמת ביחס למצבה הכלכלי הקשה ,שמהן לא התעלמתי הגם שהן לא נתמכו בראיות. קביעת העונש המתאים בתוך המתחמים .23לעניין העונש המתאים בתוך מתחם העונש ההולם ,יש לקחת בחשבון כי הנאשמת לא הודתה ולא נטלה אחריות על מעשיה; ועל כן ,היא אינה זכאית להקלה בעונש השמורה לנאשמים שהודו בעבירות שביצעו ,נטלו אחריות על מעשיהם והביעו חרטה. יתר על כן ,הנאשמת לא הסירה את המחדל ביחס לעבירות המס ולא שילמה חלק כלשהו מסכום המס המגיע ממנה. עם זאת ,לא התעלמתי מכך שהנאשמת נעדרת הרשעות קודמות; אלא שבמקרה דנן אין מקום ליתן לנסיבה זו משקל של ממש ,באשר העבירות בוצעו על ידי הנאשמת במשך תקופה ממושכת

עמוד 16מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) בת מספר שנים שבמהלכן הנאשמת בחרה להמשיך את פעילותה העבריינית עד שנעצרה על ידי הרשויות [ראו והשוו :ע"פ 1605/13פלוני נ' מדינת ישראל ,בפסקה ;)27.8.2014( 43וכן ע"פ 966/19הנ"ל ,שאליו הפנה ב"כ המאשימה ,בפסקה .]16כמו כן ,כזכור ,ב"כ המאשימה ציין כי נגד הנאשמת הוגש בשנת 2014כתב אישום לאחר פשיטות שהיו על בתי הבושת שניהלה הנאשמת בעבר ,אך המאשימה חזרה בה אז מכתב האישום; וב"כ הנאשמת לא חלק על עובדה זו ,אולם טען כי אין להסתמך על כך לחובת הנאשמת. לא התעלמתי גם מפועלה של הנאשמת למען החברה ולמען הדור הצעיר וטיפוחו בתחומי הספורט ,כפי שפירטו עדי האופי ובפרט מנהל קבוצת האתלטיקה של ראשון לציון. לקחתי בחשבון גם את התקופה הממושכת שבה שהתה הנאשמת במעצר – כשלוש שנים; וכידוע ,תנאי המעצר אינם קלים ,במיוחד בתקופה הרלוונטית ,שבחלקה הגדול הוגבלו הביקורים בעקבות משבר נגיף הקורונה. כמו כן ,כאמור ,לא התעלמתי מטענות ב"כ הנאשמת לגבי מצבה הכלכלי ,הגם שהן לא נתמכו בראיות. .24א .בנסיבות הכוללות של המקרה דנא ,הגעתי למסקנה כי מן הראוי שהעונש המתאים שיש להשית על הנאשמת בגין העבירות הנלוות לזנות שבאישומים הראשון עד החמישי ,לרבות העבירות של גרימה לאדם לעזוב את מדינתו ,יהא קרוב לאמצע מתחם העונש ההולם ,מן הצד התחתון ,ויעמוד על עונש כולל של 42חודשי מאסר בפועל (לצד מאסר מותנה). ב .לעומת זאת ,העונש המתאים שיש להשית על הנאשמת בגין העבירות הכלכליות שבאישומים השישי והשביעי ,מן הראוי שיהא באמצע המתחם ויעמוד אפוא על 30חודשי מאסר בפועל; זאת ,לצד קנס בסך - ₪ 100,000מן הצד האחד ,למען לא ייצא חוטא נשכר ולנוכח אי הסרת המחדל על ידי הנאשמת ,אשר לא שילמה אף לא חלק מסכומי המס בגין העבירות שבהן הורשעה ,ומן הצד האחר ,לנוכח טענות ב"כ הנאשמת על מצבה הכלכלי ובשים לב גם לחילוט המשמעותי המוסכם. .25עם זאת ,בניגוד לעתירת המאשימה ,בנסיבות המיוחדות של המקרה דנן ,אשר פורטו בהרחבה לעיל ובעיקר בהכרעת הדין ,אין מקום לחייב את הנאשמת בתשלום פיצויים.

עמוד 17מתוך 18

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"פ 53354-06-20מדינת ישראל נ' גנזדילוב(עציר) סוף דבר .26סוף דבר ,החלטתי להטיל על הנאשמת את העונשים הכוללים הבאים: א .בגין העבירות שבאישומים הראשון עד החמישי – עונש כולל בן 42חודשי מאסר בפועל; ב .בגין העבירות שבאישומים השישי והשביעי – עונש כולל בן 30חודשי מאסר בפועל; עונשי המאסר בפועל דלעיל יהיו מצטברים מלבד שישה חודשים אשר יהיו חופפים ,כך שבסה"כ תרצה הנאשמת 66חודשי מאסר בפועל (חמש וחצי שנים) ,שיימנו החל מיום מעצרה בתאריך .31.5.20 ג 24 .חודשי מאסר מותנים למשך שלוש שנים החל מיום השחרור מהמאסר והתנאי הוא שלא תעבור הנאשמת אחת מהעבירות שבהן הורשעה או עבירה אחרת מסוג פשע על פי סימן י' לפרק ח' לחוק העונשין. ד .קנס בסך ,₪ 100,000שישולם תוך 90ימים מהיום ,או 180ימי מאסר תמורתו אם לא ישולם במועד. כמו כן ,יחולטו לטובת קרן החילוט של אוצר המדינה מלוא הכספים ,הרכב ותכשיטי הנאשמת, כמפורט בבקשה לחילוט רכוש שצורפה לכתב האישום.

זכות ערעור תוך 45ימים מהיום