בג"ץ 1993/03 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ. ראש הממשלה,מר אריאל שרון

1.ביום 25.8.03 דחינו את בקשתו של מר יואב יצחק ( להלן: המבקש ), והודענו שאת נימוקינו ניתן בנפרד. להלן נפרט את הנימוקים.

2.ביום 24.8.03, יומיים לפני המועד שנקבע לדיון בעתירה שבפנינו, הוגשה על ידי המבקש פניה בכתב לנשיא בית משפט זה "ו/או" בהעדרו למשנה לנשיא, וכן אל השופטת ד' ביניש. בפנייתו זו, המתייחסת לתיק הנוכחי, מבקש המבקש "לקבל מענה מדוע לא יימנע מינויה של ביניש מלדון בעתירה שבנדון ו/או מדוע לא תפסול עצמה מלישב בדין בעתירה", וזאת על סמך נימוקים שמעלה המבקש בפנייתו. הפנייה מבוססת על הטענה, שהעותרת שבפנינו, התנועה לאיכות השלטון, פנתה ביום 29.7.03 אל מבקר המדינה ואל היועץ המשפטי לממשלה בתלונה חריפה נגד מבקרת רשות השידור, גב' רומה אבישי. לטענת המבקש, מתקבל הרושם שתלונת העותרת באה לגונן על בעלה של השופטת ביניש, בשים לב לכך שהגב' רומה אבישי הכינה דו"ח ביקורת על התזמורת הסימפונית ירושלים שבעלה של השופטת היה פעיל בה. לגישתו של המבקש, היה על השופטת ביניש לפסול עצמה מדיון בעתירה שבתיק זה, בה העותרת הינה צד, נוכח פנייתה של העותרת בתלונה הנזכרת לעיל נגד המבקרת גב' רומה אבישי.

3.בהחלטה מיום 24.8.03 בתיק זה דחתה השופטת ביניש את פנייתו של המבקש, שלא היתה אלא בקשה שתפסול את עצמה מלדון בעתירה. בין יתר נימוקיה, ציינה השופטת ביניש, שאין כל קשר בינה לבין העותרת. עוד הוסיפה, כי נודע לה על מכתב פנייתה של העותרת אל מבקר המדינה ואל היועץ המשפטי רק מפנייתו מיום 24.8.03 של המבקש, אליו היה מצורף המכתב. את המכתב עצמו היא נמנעה מלקרוא.

4.עתה פונה אלינו המבקש בבקשה לשני סעדים. הסעד האחד הוא, שנחליט על מחיקת החלטת השופטת ביניש מיום 24.8.03. פרט לטענות שיש לו לגוף ההחלטה, טוען המבקש שלא היה מקום למתן החלטה כלשהי מצד השופטת ביניש, וכי כל שנתבקשה על ידו במכתבו הוא לענות למבקש במכתב תגובה. מוזר הדבר, שהמבקש סבור ששופט הדן בעניין אשר מבקשים את פסילתו מלדון בו, יתכתב עמו ויענה על בקשתו במכתב, במקום ליתן החלטה אשר תהיה פתוחה וגלויה לכל בתיק בית המשפט. מכל מקום, עיון בפנייתו של המבקש ילמד שניתן להבינו כבקשה ברורה המופנית אל השופטת ביניש לפסילה עצמית. כך בעיקר, על רקע פנייה קודמת שלו אל השופטת ביניש, באמצעות דוברת בתי המשפט, עליה כבר הושב למבקש על ידי השופטת ביניש, כי "הטענה בדבר הפסילה מופרכת". נוסיף עוד, שלא קיים בדין הליך על פיו יכול הרכב זה "למחוק" את החלטת השופטת ביניש, כמבוקש על ידי המבקש.

5.הסעד השני בבקשה הוא, שנאפשר למבקש להצטרף כמשיב לעתירה, כדי שאז - בהיותו צד לעתירה - נדון בבקשתו לפסול את השופטת ביניש מלדון בתיק. לא ראינו מקום להעתר לבקשתו זו של המבקש. לגופה של הטענה ייאמר, כי המבקש סומך את בקשתו על סעיף 1(א) לכללי האתיקה השיפוטית ( להלן: הכללים ), על פיו "שופט לא ישב לדון במשפט בו מופיע עורך דין שהוא קרוב משפחה או מי שמטפל בעסקים פרטיים אשר בהם מעורבים השופט או בני משפחתו ". מבלי להכנס לשאלת תוקפם המחייב של כללים אלה, ומבלי להכריע בשאלה אם למבקש יש מעמד לבקש, במסגרת עתירה זו, מעיקרו של דבר, את הסעד האמור, ברי שאין תחולה להוראת סעיף זה בענייננו. לא העותרת ולא עורכי דינה עונים על דרישת הקטע המודגש מתוך הסעיף. אכן, בקשתו של המבקש שהשופטת ביניש תפסול את עצמה אין לה על מה שתסמוך. מטעם זה, לא ראינו להתיר את צירופו כמשיב בעתירה.

מהטעמים האמורים, דחינו את בקשת המבקש, כפי שהודענו על כך ביום 25.8.03.