בג"ץ 3282/98גריגורי לוצ'נסקי נ. שר הפנים

1.לפני בקשה לעיון בתיק. המבקשת הינה עורכת דין אשר מרבה לטענתה לייצג עולים חדשים בהתנהלותם מול משרד הפנים לצורך הנפקת דרכונים. עניינו של ההליך המקורי בשאלת הארכת תוקפם של דרכוניהם הישראליים של העותרים בהליך שבכותרת, עולים חדשים ואנשי עסקים, אשר מרכז חייהם לטענת המשיב בהליך שבכותרת אינו בישראל. העותרים בהליך שבכותרת טענו כי סירוב המשיב להאריך את תוקף דרכונם מאחר ולא שהו שנה רצופה בישראל מנוגד לדין הקיים, אך בפסק הדין מיום 14.3.99 (מפי כב' הנשיא א' ברק, השופטת ד' דורנר והשופט ע' ר' זועבי) נקבע כי עניין מתן הדרכון נתון לשיקול דעת המשיב, ובנסיבות העניין סירובו נראה כנופל לתוך מתחם הסבירות. המבקשת טוענת כי במסגרת עבודתה נוכחה לדעת כי המשיב בהליך שבכותרת אינו חושף את הקריטריונים למתן דרכונים לעולים חדשים, ולפיכך מבקשת היא לעיין בתיק על מנת ללמוד את עמדת המשיב בנושא, דבר שיקל על עבודתה וייעל הליכים משפטיים שינוהלו בעתיד. כב' הנשיא א' ברק הסמיך את רשם בית משפט זה לדון בבקשה בהחלטתו מיום 14.5.06. מכאן הבקשה שלפני.

2.בא כוחם של העותרים בהליך שבכותרת מתנגד לבקשה, ומציין כי אין לו קשר עם העותרים בהליך שבכותרת. לטענתו, אין למבקשת אינטרס חוקי לעיין בתיק, והנימוקים שהעלתה בבקשתה הינם כלליים ואינם מאפשרים היעתרות לבקשתה. בא-כוח העותרים טוען כי המבקשת לא פרטה את מי הינה מייצגת ולכן קיים חשש שהחומר בתיק הנוגע לענייניהם האישיים של העותרים יגיע לידיים לא רצויות מבחינתם של העותרים. על כן מבקש בא כוח העותרים לא לאפשר למבקשת לעיין בתיק נשוא ההליך שבכותרת. המשיב אינו מתנגד לבקשה. עמדתו היא, כי ככל שהתיק אינו מכיל מידע חסוי יש להתיר את העיון בו בכפוף לדין ולשיקול דעתו של בית משפט זה. המשיב מבקש לציין כי קיימת בתיק תעודת חיסיון מטעם השר לביטחון פנים, וכי קיימת חשיבות מיוחדת לעמדת העותרים לעניין הבקשה הנדונה, שכן התיק מכיל פרטים אישיים אודותיהם.

4.שאלת זכות העיון בתיקי בית המשפט מוסדרת בתקנה 4(א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקי בית משפט), התשס"ג – 2003 (להלן: התקנות), לפיה "כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית המשפט ובלבד שהעיון בו אינו אסור על-פי דין". לאור התקנה ותכליותיה ובהתאם למבחנים שפורטו בע"א 8849/01 סבוב נ' פז-גל (טרם פורסם), יש לבחון תחילה האם העיון המבוקש אסור בדין. בהנחה ואין איסור בדין לעיון, יבחן בית המשפט אם העיון מוצדק הוא. בהקשר זה נקודת המוצא תהא כי יש לאפשר את העיון, והנטל על הטוען למניעת העיון. בשלב השלישי, בהנחה ויש הצדקה לאפשר את העיון - יש לבחון אם ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות והאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון, בשים לב בין היתר לסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט.

5.בעניינינו פנתה המבקשת בבקשה לעיין בתיק כולו. לאחר עיון בחומר הקיים בתיק שלפניי ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל במגבלות שיבטיחו פגיעה מידתית בזכויות העותרים המתנגדים לעיון ובשים לב לתכלית העיון המובא בבקשת המבקשת. לאור תקנה 4 לתקנות על תכליותיה שפורטו לעיל, יש לבחון תחילה אם אין איסור בדין על העיון. איסור כזה קיים בתיק זה על ראיות מסוימות שהוצאה לגביהן תעודת חסיון. אין אפוא מקום לעיון בראיות אלה. אשר לשאר החומר שבתיק, נטען כאמור על ידי העותרים כי אין מקום לעיון המבוקש בשל הגנה על פרטיותם, וזאת שכן החומר הקיים בתיק מכיל מידע אישי בעניינם ולא הוברר כל צורכו האינטרס בשמו מבוקש העיון מטעם המבקשת. עם זאת, אין צורך במקרה זה בהכרעה בטענות המשיב לעניין זה. כך הדבר שכן על פי בקשתה מעוניינת המבקשת ללמוד את עמדת המשיב לעניין הנפקת דרכונים לעולים חדשים לצרכי עבודתה. המשיב אינו מתנגד לכך ככל שאין מדובר במידע חסוי. פירוט עמדתו של המשיב בעניין הנדון ניתן למצוא בעמודים 1-6 לתצהיר תשובת המשיב מיום 5.8.98 הקיים בתיק ואשר אינו מתייחס לעניינם האישי של העותרים בעמודים הרלוונטיים. בנסיבות אלו ולאור עמדת המשיב אשר אינו מתנגד כאמור לעיון המבוקש, שוכנעתי כי אין לאפשר עיון מלא בתיק אלא עיון חלקי בלא לפגוע מעבר לנדרש בפרטיות העותרים, מה גם שפגיעה זו שאינה נדרשת לצרכיה של המבקשת כפי שהובאו בבקשתה.

6.לפיכך יתאפשר העיון רק בחומר האמור לעיל, כלומר

בעמודים 6-1 לתצהיר המשיב הנזכר . מזכירות בית המשפט תוודא יישומה של החלטה זו ככתבה וכלשונה.