פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
3486/15
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט צ' זילברטל
כבוד השופט מ' מזוז
העותרת:
נטליה זברוב
נ ג ד
המשיב:
המשרד לקליטת עליה
עתירה למתן צו על תנאי על החלטה
בבש"א 1131/15 (כב' השופט
ס' ג'ובראן
) מיום 31.3.15
בשם העותרת:
בעצמה
בשם המשיב:
עו"ד יצחק ברט
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1.
עתירה כנגד החלטת השופט ג'ובראן מיום 31.3.2015 בבש"א 1131/15, בה נדחה ערעורה של העותרת על החלטת הרשמת ל' בנמלך
ברע"א 561/15, בגדרה נדחתה בקשת העותרת לפטור מתשלום אגרה וסכומה הועמד על 200 ₪, וכן סכום העירבון הועמד על 2,500 ₪.
2.
דין העתירה להידחות על הסף. בית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט בערכאות דיוניות - למעט במקרים חריגים שאינם לענייננו - וודאי לא על החלטותיו שלו כבית המשפט העליון (בג"ץ 6794/06 נימני נ' מדינת ישראל , 31.8.06) . החלטות הרשמת בנמלך והשופט ג'ובראן בענין פטור העותרת מאגרה, ניתנו במסגרת ערעור שהגישה לבית המשפט העליון, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו אשר סילק על הסף תובענה שהגישה העותרת נגד המשיב 1 (ת"א (ת"א) 49478-12-11; ע"א 36509-05-13; רע"א 561/15; בש"א 1131/15). המסלול של הגשת עתירה לבג"ץ לא נועד לשמש ערכאת ערעור נוספת על החלטות אלה.
1.
בעתירה שלפני, בגינה שילמה העותרת אגרה כנדרש, שטחה היא אף את טענותיה לגוף הענין, ואני רואה לנכון להתייחס אליהן בקצרה. העותרת אינה מיוצגת וכתב העתירה אינו ברור. עד כמה שניתן להבינו, לעותרת טענות בדבר זכאותה להטבות עולה חדש, זכאות לדיור ציבורי, להלוואה לעולה חדש, למימון קורס מקצועי, הטבות לנכה וטענות נוספות. טענות בהקשרים אלה הועלו על-ידה בהליכים הקודמים האמורים לעיל, אשר נדחו עקב אי התייצבות לדיונים או אי תשלום אגרה. כן העלתה טענותיה במסגרת ת"א (פ"ת) 38553-04-10, בו נדחתה התובענה תוך הבהרה כי לחלק מהטענות לא הוצגה עילה,
ובטענות בענין הדיור הציבורי אין בית המשפט האזרחי מוסמך לדון (פסק דינה של כב' השופטת ח' קיציס מיום 15.10.2011) .
בהמשך לאמור, אשוב ואבהיר, כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הערכאות הדיוניות, ולפיכך דין העתירה להידחות בכל הנוגע לטענות שהועלו בהליכים קודמים כאמור. אשר לטענות בענין הדיור הציבורי, הרי מקומן להתברר בבית המשפט לעניינים מינהליים (פרט 13 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, תש"ס-2000). מכתבי הטענות עולה, כי המבקשת מקבלת סיוע בשכר דירה, ובעתירה שלפני לא פורט מה פגם נמצא בכך. ככל שיש בידי העותרת עילה בענין זה, טוב תעשה אם תיטול ייצוג משפטי. נוכח טענות העותרת בדבר קושי כלכלי, בידה לפנות אל האגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים, אשר יבחן זכאותה לסיוע משפטי במימון המדינה בהתאם לתנאי הזכאות לכך.
2.
סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתן היום, י' בכסלו התשע"ו (22.11.2015).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט