פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
4718/97
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד
השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד
השופט י' גולדברג
העותר
ות
:
1. מכבסת זהר ארטל בע"מ
2.
מכבסת מסד בע"מ
3.
המכבסות המאוחדות לישראל בע"מ
4.
קוינמטיק קורפוריישן לישראל (1989) בע"מ
5.
מכבסת "המלבין" בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
מדינת ישראל
2.
משרד הבריאות
3.
משרד העבודה
4.
המפקד הצבאי באיזור יהודה ושמרון
5.
קמ"ט תעסוקה, עבודה-המנהל האזרחי ביו"ש
6.
מכבסת ברבור בע"מ
7.
מכבסת לבנון
8.
מכבסת ענת
בקשה לביטול פסק הדין ולחידוש הדיון בעתירה
בשם
העותרות:
עו"ד
יורם פיי
החלטה
1.ביום 12.3.98 דחינו את העתירה בתיק זה, לאחר שקבענו, כי:
"נחה דעתנו, כי המשיבים 1-5 עושים ככל הנדרש בעניין נשוא העתירה, ואין עילה להתערבותנו."
2.כעת פונות העותרות ב"בקשה לביטול פסק דין ולחידוש הדיון בעתירה". בבקשתם זו הן טוענות, כי טרם קויימו התחייבויות עתידיות שנזכרו בתצהיר משלים שהגישו המשיבים 1-5, ולפיכך נשמט הבסיס מפסק דינו של בית משפט זה והתחדש הצורך לדון בעתירה לגופה.
3.אין ממש בבקשה שבפנינו. ראשית יצויין, כי בבקשה מתבססות המבקשות על סעדים שאכן נתבקשו על ידן בעתירתם המקורית, אולם בהתייחס לסעדים אלה לא ניתן צו על תנאי בשעתו ופסק דיננו הוגבל מפורשות רק לחלקה של העתירה שבו ניתן צו על תנאי. שנית , גם לגופו של עניין, אין המבקשות מצביעות על סתירה הכרחית בין האמור בתצהיר המשלים של המשיבים 1-5 (ולפיו, חרף ביטול ההסכם עם המשיבה מס' 6 ימשיך המשיב מס' 2 לקבל ממנה שירותים עד להשלמת הליכי מכרז לבחירת ספק חדש) לבין האמור בתצהירן של המבקשות (ולפיו מכרז כאמור טרם פורסם ובינתיים ממשיך המשיב מס' 2 לקבל שירותים מהמשיבה מס' 6). שלישית , אפילו היו המבקשות מצביעות על כך שהתחייבויות עתידיות שנטלו המשיבים על עצמם טרם מומשו, אין בכך להוות עילה לבטלותו של פסק דיננו. לכל היותר (ולעניין זה אין אנו מחווים דעה) אפשר שהיה בכך, בנסיבות מסויימות, כדי להוות עילה להגשת עתירה חדשה, המבוססת על מצב הדברים העדכני.
הבקשה לביטול פסק דיננו נדחית איפוא.
ניתנה היום, כ"ט באייר התשנ"ח
(25.5.98).
ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש
ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97047180.
A14
/דז/