החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4718/97 מכבסת זהר ארטל בע"מ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · בקשה לתיקון פרוטוקול לאחר מתן פסק דין בעתירהבקשה לתיקון פרוטוקול לאחר בקשת הבהרה שנדחתה בבג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרות ביקשו לתקן פרוטוקול של דיון שהתקיים בשנת 1997, לאחר שבקשת הבהרה לפסק הדין נדחתה. בית המשפט קבע כי לאחר תום הדיון בעתירה אין מקום לחדשו בדרך של בקשת הבהרה או תיקון פרוטוקול. הבקשה נדחתה והמבקשות חויבו בהוצאות.

העובדות

העתירה הוכרעה בפסק דין מיום 12.3.98. העותרות הגישו בקשה להבהרה שנדחתה ביוני 1998. לאחר מכן הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול של דיון מחודש 1997.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתיקון פרוטוקול של דיון שהתקיים שנתיים קודם לכן לאחר מתן פסק הדין בעתירה?

הלכות

  1. 1

    לאחר מתן פסק הדין ותום הדיון בעתירה אין מקום לחדש את הדיון, לא במסגרת בקשת הבהרה ולא במסגרת בקשה לתיקון פרוטוקול.

    ״בית המשפט אינו מבהיר ואינו מפרש את החלטותיו ואת פסקי דינו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה למתן הבהרה
  • תיקון פרוטוקול
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4718/97

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' גולדברג

המבקשות

:

1.

מכבסת זהר ארטל בע"מ

2.

מכבסת מסד בע"מ

3.

המכבסות המאוחדות לישראל בע"מ

4.

קוינמטיק קורפוריישן לישראל (1989) בע"מ

5.

מכבסת "המלבין" בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

מדינת ישראל

2.

משרד הבריאות

3.

משרד העבודה

4.

המפקד הצבאי באיזור יהודה ושמרון

5.

קמ"ט תעסוקה, עבודה-המנהל האזרחי ביו"ש

6.

מכבסת ברבור בע"מ

7.

מכבסת לבנון

8.

מכבסת ענת

בקשה לתיקון פרוטוקול

בשם

המבקשות

:

עו"ד יורם פיי

בשם

המשיבים

1-5:

עו"ד עוזי פוגלמן

בשם

המשיבות 6 ו7-: עו"ד אורן באדר

החלטה

ביום 12.3.98 ניתן פסק דיננו בעתירה. ביום 28.5.98 הגישו העותרות "בקשה למתן הבהרה" לפסק דיננו. בקשה זו נדחתה על-ידינו ביום 22.6.98, בהחלטה לפיה:

"עם מתן פסק דיננו מיום 12.3.98 תם הדיון בעתירה. בית המשפט אינו מבהיר ואינו מפרש את החלטותיו ואת פסקי דינו. הבקשה למתן הבהרה נדחית איפוא."

כעת מונחת בפנינו "בקשה לתיקון פרוטוקול", המתייחסת לדיון שהתקיים בפני בית המשפט ביום 8.10.97. כאמור, בהחלטתנו הקודמת, תם דיוננו בעתירה, ואין עוד מקום כיום, בחלוף שנתיים מאז הדיון במתן צו-על-תנאי בעתירה ושמונה חודשים לאחר מתן פסק דיננו, לשוב ולחדש את הדיון, בין במסגרת בקשת הבהרה ובין במסגרת בקשה לתיקון פרוטוקול.

הבקשה נדחית. המבקשות יישאו בהוצאות הבקשה באופן הבא: למשיבים 1-5 (ביחד) ישולם סך 5,000 ש"ח. לכל אחת מן המשיבות 6-8 ישולם סך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ט בחשון התשנ"ט (18.11.98).

ה נ ש י א ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97047180.

A18

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 6423/98מכבסת זהר ארטל בע"מ נ. משרד הבריאותהחלטה
  • בש"א 6062/98מכבסת זהר ארטל בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד הבריאותהחלטה

הלכות

  1. 1לאחר מתן פסק הדין ותום הדיון בעתירה אין מקום לחדש את הדיון, לא במסגרת בקשת הבהרה ולא במסגרת בקשה לתיקון פרוטוקול.