החלטה8 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4916/20 עיריית יבנה נ. הרשות הממשלתית למים וביוב

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · מיזוג תאגידי מים ביוזמת רשות המיםהחלטה בעתירות מנהליות (בג"ץ) לאחר הוצאת צו על תנאי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט מסכם את גדר הדיון בעתירות תאגידי המים בעקבות הצו על תנאי שהוצא. נקבע כי רכיבים שלא הוצא בהם צו על תנאי נדחו, והטיפול בהם הסתיים. העותרים רשאים לפנות לרשות המים בבעיות קונקרטיות בתוך שלושה חודשים, ובתנאים שנקבעו לא יופעלו סנקציות כנגדם.

העובדות

בהחלטה קודמת הומלץ לעותרים לחזור בהם מהעתירות ולפנות לרשות המים בבעיות קונקרטיות מתהליך המיזוג, והובטח כי לא יופעלו סנקציות כנגד תאגיד שיפנה עד לסוף 2022 או עד 3 חודשים ממענה הרשות. לאחר התייחסויות הוצא צו על תנאי ביחס לסעדים מסוימים. הדיון בעתירות תחום בצו זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על המשך הטיפול בעתירות לאחר הוצאת צו על תנאי בחלק מהסעדים
  2. 2.האם יש לאפשר לתאגידים לפנות לרשות המים בבעיות קונקרטיות שהתעוררו בתהליך המיזוג ולדחות הפעלת סנקציות

הלכות

  1. 1

    משנמנע בית המשפט מלהוציא צו על תנאי לגבי רכיבים מסוימים בעתירה, משמעות הדבר שהעתירה ביחס לרכיבים אלה נדחתה

    ״משנמנע בית המשפט מלהוציא צו על תנאי לגבי רכיבים מסוימים בעתירה, משמעות הדבר שהעתירה ביחס לרכיבים אלה נדחתה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הצו על תנאי הוא התוחם את גדר הדיון בעתירות

    ״הצו על תנאי שהוצא הוא התוחם את גדר הדיון בעתירות, ומשנמנע בית המשפט מלהוציא צו על תנאי לגבי רכיבים מסוימים בעתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו על תנאי
  • עתירה
  • מיזוג
  • רשות המים
  • סנקציות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4916/20

בג"ץ

4919/20

בג"ץ

4920/20

בג"ץ

4975/20

בג"ץ

4977/20

בג"ץ

4983/20

בג"ץ

4984/20

בג"ץ

4992/20

בג"ץ

4996/20

בג"ץ

5060/20

בג"ץ

1666/21

בג"ץ

4297/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותרות בבג"ץ 4916/20:

1. עיריית יבנה

2. מי יבנה בע"מ

העותרות בבג"ץ 4919/20:

1. עיריית גבעתיים

2. מי גבעתיים מפעלי מים וביוב

בע"מ

העותרת בבג"ץ 4920/20:

שרונים תשתיות מים וביום בע"מ

העותרת בבג"ץ 4975/20:

מי רמת גן בע"מ

העותרת בבג"ץ 4977/20:

תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ

העותרת בבג"ץ 4983/20:

מניב ראשון בע"מ

העותרות בבג"ץ 4984/20:

1. עיריית קריית אתא

2. מעיינות אתא בע"מ

העותרות בבג"ץ 4992/20:

פלג הגליל – החברה האזורית למים וביוב

בע"מ

העותרת בבג"ץ 4996/20:

עיריית בני ברק

העותרות בבג"ץ 5060/20:

1. עיריית כרמיאל

2. עין כרמים תאגיד מים וביוב

בע"מ

העותרות בבג"ץ 5404/20:

1. עיריית טירת כרמל

2. עיריית קריית ביאליק

3. תאגיד המים והביוב מעיינות החוף

בע"מ

העותר בבג"ץ 1666/21:

מרכז השלטון המקומי בישראל

העותרת בבג"ץ 4297/21:

מעיינות אתא בע"מ

נ ג ד

המשיבים בבג"ץ 4916/20:

1. הרשות הממשלתית למים וביוב

2. מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

3. הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8. יובלים אשדוד בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4919/20:

1. הרשות הממשלתית למים וביוב

2. מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

3. הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8. מי רמת גן בע"מ

9. מי ברק – תאגיד המים והביוב של בני

ברק בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4920/20:

1. הרשות הממשלתית למים וביוב

2. מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

3. הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8. מי אביבים בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4975/20:

1. הרשות הממשלתית למים וביוב

2. מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

3. הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8. מי גבעתיים מפעלי מים וביוב

בע"מ

9. מי ברק – תאגיד המים והביוב של בני

ברק בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4977/20:

1. מועצת רשות המים

2. מועצה מקומית כעבייה-טבאש-ג'אג'רה

3. מועצה מקומית בסמת טבעון

4. מועצה מקומית זרזיר

5. מועצה מקומית ביר אל-מכסור

6. מועצה מקומית כפר מנדא

7. טאהא זידאן

8. ח'אלד קדח

9. זכי מוראד

10. מג'די חושאן

11. זכי עיסאוי

12. ראיד זידאן

13. סאלח טאהא

14. תאגיד מעיינות העמקים בע"מ

15. תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ

16. תאגיד מי רקת טבריה בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4983/20:

1. מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2. הממונה על התאגידים ברשות הממשלתית

למים ולביוב

3. מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

4. הרשות הממשלתית למים ולביוב

5. עיריית ראשון לציון

6. המועצה המקומית בית דגן

7. מי שקמה בע"מ

8. מי בת ים בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4984/20:

1. מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2. הרשות הממשלתית למים וביוב

3. הממונה על תאגידי המים והביוב

4. השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי

המים

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. שר האנרגיה

8. ימים – תאגיד המים של קריית ים

9. עיריית קריית ים

10. פלגי מוצקין

11. עיריית קריית מוצקין

12. מועצה מקומית דאלית אל-כרמל

13. מועצה מקומית עוספיה

14. מועצה מקומית רכסים

15. מעיינות החוף, תאגיד אזורי

16. עיריית קרית ביאליק

17. עיריית טירת הכרמל

המשיבים בבג"ץ 4992/20:

1. מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2. הרשות הממשלתית למים וביוב

3. מעיינות זיו בע"מ

4. חברת התנור תאגיד מים וביוב

בע"מ

5. אלעין – תאגיד המים והביוב האזורי

בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4996/20:

1. השר להשכלה גבוהה ומשלימה ומשאבי מים

2. שר האנרגיה

3. שר הפנים

4. שר האוצר

5. מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

6. הממונה על תאגידי המים והביוב

7. מרכז השלטון המקומי

8. עיריית רמת גן

9. עיריית גבעתיים

10. עיריית גבעת שמואל

11. מי ברק – תאגיד המים והביוב של

בני ברק

בע"מ

12. מי רמת גן בע"מ

13. מי גבעתיים מפעלי מים וביוב

בע"מ

המשיבים בבג"ץ 5060/20:

1. מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2. הרשות הממשלתית למים וביוב

3. הממונה על תאגידי המים והביוב

4. השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי

המים

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. שר האנרגיה

8. מי הגליל – תאגיד המים והביוב

האזורי

9. עיריית סחנין

10. עיריית עראבה

11. מועצה מקומית מג'ד אל-כרום

12. מועצה מקומית נחף

13. מועצה מקומית דיר אל-אסד

14. מועצה מקומית דיר חנא

15. מועצה מקומית בענה

המשיבים בבג"ץ 5404/20:

1. הרשות הממשלתית למים וביוב

2. שרי התשתיות, המים, הפנים, השיכון

והאוצר

3. רשות מקרקעי ישראל

4. עיריית חיפה

5. מי כרמל בע"מ

6. עיריית נשר

7. עיריית קריית מוצקין

8. מועצה מקומית דלית אל כרמל

9. מועצה מקומית עוספיה

10. מועצה מקומית רכסים

11. פלגי מוצקין בע"מ

12. עיריית קריית אתא

13. מעיינות אתא בע"מ

14. עיריית קריית ים

15. ימים – תאגיד המים והביוב של

קריית ים בע"מ

המשיבים בבג"ץ 1666/21:

1. השר להשכלה גבוה ומשלימה ומשאבי המים

2. שר האוצר

3. שר הפנים

4. משרד המשפטים

5. מועצת הרשות הממשלתית למים ולביוב

6. הרשות הממשלתית למים ולביוב

7. הממונה על תאגידי המים והביוב

8. אל עין בע"מ

9. הרי נצרת מפעלי מים וביוב

בע"מ

10. מי התנור בע"מ

11. חברת הגיחון בע"מ

12. יובלים אשדוד בע"מ

13. יובלים בשומרון בע"מ

14. ימים – תאגיד המים של קרית ים

בע"מ

15. כפרי גליל תחתון בע"מ

16. מי אביבים בע"מ

17. מי אונו בע"מ

18. מי אשקלון תאגיד המים והביוב

האזורי בע"מ

19. מי ברק בע"מ

20. מי שמש בע"מ

21. מי בת ים תאגיד מים וביוב

בע"מ

22. מי גבעתיים – מפעלי מים וביוב

בע"מ

23. מי הגליל תאגיד המים והביוב

האזורי בע"מ

24. מי הוד השרון בע"מ

25. מי הרצליה בע"מ

26. מי חדרה בע"מ

27. מי יבנה בע"מ

28. מי כרמל בע"מ

29. מי לוד בע"מ

30. מי מודיעין בע"מ

31. מי נעם תאגיד מים וביוב אזורי

בע"מ

32. חברת מי נתניה (2003) בע"מ

33. מי עירון בע"מ

34. מי עכו בע"מ

35. מי ציונה בע"מ

36. מעיינות החוף בע"מ

37. מי קריית גת (2008) בע"מ

38. מי רהט בע"מ

39. מי רמת גן בע"מ

40. מי רעננה בע"מ

41. מי רקת טבריה בע"מ

42. מי שבע תאגיד אזורי למים ולביוב

43. מי שקמה תאגיד המים והביוב

בע"מ

44. מיתב – תאגיד אזורי למים וביוב

בע"מ

45. מי תקווה בע"מ

46. מניב ראשון בע"מ

47. מעיינות אתא בע"מ

48. מעיינות הדרום בע"מ

49. מעיינות המשולש בע"מ

50. מעיינות העמקים בע"מ

51. מעיינות השרון בע"מ

52. מעיינות זיו בע"מ

53. נווה מדבר תאגיד מים בע"מ

54. תאגיד המים והביוב סובב שפרעם

בע"מ

55. עין כרמים תאגיד מים וביוב

בע"מ

56. עין נטפים מפעלי מים וביוב אילת

57. פלג הגליל החברה האזורית למים

וביוב בע"מ

58. פלגי השרון

59. פלגי מוצקין בע"מ

60. שרונים מפעלי מים וביוב בע"מ

61. תמ"ר תאגיד מים אזורי

בע"מ

62. הבאר השלישית תאגיד מים וביוב

בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4297/21:

1. מועצת הרשות הממשלתית למים ולביוב

2. הרשות הממשלתית למים ולביוב

3. הממונה על ענייני החברות לשירותי

מים וביוב

4. עיריית קריית אתא

5. פלגי מוצקין בע"מ

6. עיריית קריית מוצקין

7. מועצה מקומית ג'סר א-זרקא

8. מועצה מקומית דלית אל-כרמל

9. מועצה מקומית עוספיה

10. ימים – תאגיד המים של קריית ים

11. עיריית קריית ים

12. מעיינות החוף, תאגיד אזורי

13. מועצה מקומית רכסים

14. עיריית קריית ביאליק

15. מעיינות החוף – קריית ביאליק

16. מי כרמל בע"מ

17. עיריית חיפה

18. עיריית נשר

19. מעיינות החוף – טירת הכרמל

20. עיריית טירת הכרמל

21. מועצה מקומית אליכין

22. מועצה מקומית חריש

23. מועצה מקומית פרדס חנה כרכור

24. עיריית אור עקיבא

25. עיריית חדרה

26. מי חדרה

27. מועצה מקומית בנימינה – גבעת עדה

בקשה להבהרת החלטה מיום 24.5.2022

בשם העותרת בבג"ץ 4919/20 ובשם

העותרת בבג"ץ 4996/20 ובשם המשיבה בבג"ץ 4996/20 ובשם העותרת

בבג"ץ 4975/20:

עו"ד דוד הלפר

החלטה

השופט י' עמית:

1.

בהחלטתנו מיום 2.3.2022 הוצע לצדדים כדלקמן:

"בית המשפט המליץ לצדדים לחזור בהם מהעתירות, כאשר תוך 3 חודשים כל אחד מהתאגידים יפנה לרשות המים עם בעיות קונקרטיות שהתעוררו בתהליך המיזוג, ועל רשות המים ליתן מענה תוך שלושה חודשים לאחר מכן.

תאגיד שיפנה לרשות המים כאמור, לא יופעלו כנגדו סנקציות עד לסוף שנת 2022 או עד לתוך 3 חודשים מקבלת מענה מרשות המים, לפי המאוחר מביניהם. ככל שיופעלו סנקציות כנגד תאגיד, הרי שטענותיו שמורות לו על פי הנסיבות הקונקרטיות בעניינו.

רשמנו לפנינו כי רשות המים הבהירה כי דירקטורים שיפעלו על פי ההמלצות וההנחיות מטעמה ייחשבו כמי שפעלו מכוח חובת המיזוג".

לאחר שהוגשו התייחסויות שונות מטעם העותרים, הוצא ביום 24.5.2022 צו על תנאי ביחס לסעדים מסוימים שהתבקשו בעתירות, תוך שצוין כי "חזקה על הצדדים כי ימשיכו במאמציהם להגיע להסכמות ויפעלו כמצוות המחוקק".

2.

בהתחשב באמור וברוח המתווה שהוצע, עותרים המעוניינים בכך רשאים לפנות לרשות המים עם בעיות קונקרטיות שהתעוררו בתהליך המיזוג תוך שלושה חודשים, ורשות המים תשיב לפניות תוך שלושה חודשים לאחר מכן. יובהר כי איננו מוצאים לעכב את המגעים בין הצדדים עד להחלטה בבקשות הפטור של הרשויות שטרם התאגדו. בהתאם למתווה שהוצע, לא יופעלו כנגד תאגיד שיפנה לרשות המים סנקציות עד לסוף שנת 2022 או עד לתוך 3 חודשים מקבלת מענה מרשות המים, לפי המאוחר מביניהם.

3.

למען הסר ספק יובהר כי הצו על תנאי שהוצא הוא התוחם את גדר הדיון בעתירות, ומשנמנע בית המשפט מלהוציא צו על תנאי לגבי רכיבים מסוימים בעתירה, משמעות הדבר שהעתירה ביחס לרכיבים אלה נדחתה (בג"ץ 5782/21 זילבר נ' שר האוצר , פסקה 25 (12.1.2022); בג"ץ 2335/19 עמותת הקנאביס הרפואי נ' משרד הבריאות שר הבריאות , פסקה 18 (16.11.2021);

בג"ץ 4517/18 ד"ר נץ-צנגוט נ' ראש הממשלה , פסקה 4 (11.7.2018)). אי לכך, וכפי שצוין בהחלטה מיום 24.5.2022, הטיפול בעתירות שלא הוצא בהן צו על תנאי הסתיים.

ניתנה

היום, כ"ג בסיון התשפ"ב (22.6.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (10 מסמכים)

  • בג"ץ 4916/21עיריית יבנה נ. הרשות הממשלתית למים וביובהחלטה
  • בג"ץ 4916/21עיריית יבנה נ. הרשות הממשלתית למים וביובהחלטה
  • בג"ץ 5404/20עירית טירת כרמל נ. הרשות הממשלתית למים וביובהחלטה
  • בג"ץ 4975/20מי רמת גן בע"מ נ. הרשות הממשלתית למים ולביובהחלטה
  • בג"ץ 4977/20תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ נ. מועצת רשות המיםהחלטה
  • בג"ץ 4983/20מניב ראשון בע"מ נ. מועצת הרשות הממשלתית למים ולביובהחלטה
  • בג"ץ 4984/20עיריית קרית אתא נ. מועצת הרשות הממשלתית למים ולביובהחלטה
  • בג"ץ 4992/20פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ נ. מועצת הרשות הממשלהחלטה
  • בג"ץ 4996/20עיריית בני ברק נ. שר משאבי המים זאב אלקיןהחלטה
  • בג"ץ 5060/20עיריית כרמיאל נ. מועצת הרשות הממשלתית למים ולביובהחלטה

הלכות

  1. 1משנמנע בית המשפט מלהוציא צו על תנאי לגבי רכיבים מסוימים בעתירה, משמעות הדבר שהעתירה ביחס לרכיבים אלה נדחתה
  2. 2הצו על תנאי הוא התוחם את גדר הדיון בעתירות