בג"ץ 4916/20עיריית יבנה נ. הרשות הממשלתית למים וביוב

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

4916/20

בג"ץ

4919/20

בג"ץ

4920/20

בג"ץ

4975/20

בג"ץ

4977/20

בג"ץ

4983/20

בג"ץ

4984/20

בג"ץ

4992/20

בג"ץ

4996/20

בג"ץ

5060/20

בג"ץ

5404/20

בג"ץ

1666/21

בג"ץ

4297/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותרות בבג"ץ 4916/20:

1. עיריית יבנה

2. מי יבנה בע"מ

העותרות בבג"ץ 4919/20:

1.עיריית גבעתיים

2.מי גבעתיים מפעלי מים וביוב בע"מ

העותרת בבג"ץ 4920/20:

שרונים תשתיות מים וביום בע"מ

העותרת בבג"ץ 4975/20:

מי רמת גן בע"מ

העותרת בבג"ץ 4977/20:

תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ

העותרת בבג"ץ 4983/20:

מניב ראשון בע"מ

העותרות בבג"ץ 4984/20:

1.עיריית קריית אתא

2.מעיינות אתא בע"מ

העותרות בבג"ץ 4992/20:

פלג הגליל – החברה האזורית למים וביוב בע"מ

העותרת בבג"ץ 4996/20:

עיריית בני ברק

העותרות בבג"ץ 5060/20:

1.עיריית כרמיאל

2.עין כרמים תאגיד מים וביוב בע"מ

העותרות בבג"ץ 5404/20:

1.עיריית טירת כרמל

2.עיריית קריית ביאליק

3.תאגיד המים והביוב מעיינות החוף בע"מ

העותר בבג"ץ 1666/21:

מרכז השלטון המקומי בישראל

העותרת בבג"ץ 4297/21:

מעיינות אתא בע"מ

נ

ג

ד

המשיבים בבג"ץ 4916/20:

1.הרשות הממשלתית למים וביוב

2.מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

3.הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7.השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8.יובלים אשדוד בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4919/20:

1.הרשות הממשלתית למים וביוב

2.מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

3.הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7.השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8.מי רמת גן בע"מ

9.מי ברק – תאגיד המים והביוב של בני ברק בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4920/20:

1.הרשות הממשלתית למים וביוב

2.מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

3.הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7.השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8.מי אביבים בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4975/20:

1.הרשות הממשלתית למים וביוב

2.מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

3.הממונה על תאגידי המים והביוב

4. שר האנרגיה

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7.השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

8.מי גבעתיים מפעלי מים וביוב בע"מ

9.מי ברק – תאגיד המים והביוב של בני ברק בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4977/20:

1.מועצת רשות המים

2.מועצה מקומית כעבייה-טבאש-ג'אג'רה

3.מועצה מקומית בסמת טבעון

4.מועצה מקומית זרזיר

5.מועצה מקומית ביר אל-מכסור

6.מועצה מקומית כפר מנדא

7. טאהא זידאן

8. ח'אלד קדח

9. זכי מוראד

10. מג'די חושאן

11. זכי עיסאוי

12. ראיד זידאן

13. סאלח טאהא

14.תאגיד מעיינות העמקים בע"מ

15.תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ

16.תאגיד מי רקת טבריה בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4983/20:

1.מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2.הממונה על התאגידים ברשות הממשלתית למים ולביוב

3.מנהל הרשות הממשלתית למים וביוב

4.הרשות הממשלתית למים ולביוב

5.עיריית ראשון לציון

6.המועצה המקומית בית דגן

7. מי שקמה בע"מ

8.מי בת ים בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4984/20:

1.מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2.הרשות הממשלתית למים וביוב

3.הממונה על תאגידי המים והביוב

4.השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. שר האנרגיה

8.ימים – תאגיד המים של קריית ים

9.עיריית קריית ים

10. פלגי מוצקין

11.עיריית קריית מוצקין

12.מועצה מקומית דאלית אל-כרמל

13.מועצה מקומית עוספיה

14.מועצה מקומית רכסים

15.מעיינות החוף, תאגיד אזורי

16.עיריית קרית ביאליק

17.עיריית טירת הכרמל

המשיבים בבג"ץ 4992/20:

1.מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2.הרשות הממשלתית למים וביוב

3.מעיינות זיו בע"מ

4.חברת התנור תאגיד מים וביוב בע"מ

5.אלעין – תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4996/20:

1.השר להשכלה גבוהה ומשלימה ומשאבי מים

2. שר האנרגיה

3. שר הפנים

4. שר האוצר

5.מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

6.הממונה על תאגידי המים והביוב

7.מרכז השלטון המקומי

8.עיריית רמת גן

9.עיריית גבעתיים

10.עיריית גבעת שמואל

11.מי ברק – תאגיד המים והביוב של בני ברק

בע"מ

12.מי רמת גן בע"מ

13.מי גבעתיים מפעלי מים וביוב בע"מ

המשיבים בבג"ץ 5060/20:

1.מועצת הרשות הממשלתית למים וביוב

2.הרשות הממשלתית למים וביוב

3.הממונה על תאגידי המים והביוב

4.השר להשכלה גבוהה ומשלימה ולמשאבי המים

5. שר האוצר

6. שר הפנים

7. שר האנרגיה

8.מי הגליל – תאגיד המים והביוב האזורי

9. עיריית סחנין

10. עיריית עראבה

11.מועצה מקומית מג'ד אל-כרום

12.מועצה מקומית נחף

13.מועצה מקומית דיר אל-אסד

14.מועצה מקומית דיר חנא

15.מועצה מקומית בענה

המשיבים בבג"ץ 5404/20:

1.הרשות הממשלתית למים וביוב

2.שרי התשתיות, המים, הפנים, השיכון והאוצר

3.רשות מקרקעי ישראל

4. עיריית חיפה

5. מי כרמל בע"מ

6. עיריית נשר

7.עיריית קריית מוצקין

8.מועצה מקומית דלית אל כרמל

9.מועצה מקומית עוספיה

10.מועצה מקומית רכסים

11.פלגי מוצקין בע"מ

12.עיריית קריית אתא

13.מעיינות אתא בע"מ

14.עיריית קריית ים

15.ימים – תאגיד המים והביוב של קריית ים בע"מ

המשיבים בבג"ץ 1666/21:

1.השר להשכלה גבוה ומשלימה ומשאבי המים

2. שר האוצר

3. שר הפנים

4. משרד המשפטים

5.מועצת הרשות הממשלתית למים ולביוב

6.הרשות הממשלתית למים ולביוב

7.הממונה על תאגידי המים והביוב

8. אל עין בע"מ

9.הרי נצרת מפעלי מים וביוב בע"מ

10.מי התנור בע"מ

11.חברת הגיחון בע"מ

12.יובלים אשדוד בע"מ

13.יובלים בשומרון בע"מ

14.ימים – תאגיד המים של קרית ים בע"מ

15.כפרי גליל תחתון בע"מ

16.מי אביבים בע"מ

17. מי אונו בע"מ

18.מי אשקלון תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ

19. מי ברק בע"מ

20. מי שמש בע"מ

21.מי בת ים תאגיד מים וביוב בע"מ

22.מי גבעתיים – מפעלי מים וביוב בע"מ

23.מי הגליל תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ

24.מי הוד השרון בע"מ

25.מי הרצליה בע"מ

26. מי חדרה בע"מ

27. מי יבנה בע"מ

28. מי כרמל בע"מ

29. מי לוד בע"מ

30.מי מודיעין בע"מ

31.מי נעם תאגיד מים וביוב אזורי בע"מ

32.חברת מי נתניה (2003) בע"מ

33.מי עירון בע"מ

34. מי עכו בע"מ

35.מי ציונה בע"מ

36.מעיינות החוף בע"מ

37.מי קריית גת (2008) בע"מ

38. מי רהט בע"מ

39.מי רמת גן בע"מ

40.מי רעננה בע"מ

41.מי רקת טבריה בע"מ

42.מי שבע תאגיד אזורי למים ולביוב

43.מי שקמה תאגיד המים והביוב בע"מ

44.מיתב – תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ

45.מי תקווה בע"מ

46.מניב ראשון בע"מ

47.מעיינות אתא בע"מ

48.מעיינות הדרום בע"מ

49.מעיינות המשולש בע"מ

50.מעיינות העמקים בע"מ

51.מעיינות השרון בע"מ

52.מעיינות זיו בע"מ

53.נווה מדבר תאגיד מים בע"מ

54.תאגיד המים והביוב סובב שפרעם בע"מ

55.עין כרמים תאגיד מים וביוב בע"מ

56.עין נטפים מפעלי מים וביוב אילת

57.פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ

58. פלגי השרון

59.פלגי מוצקין בע"מ

60.שרונים מפעלי מים וביוב בע"מ

61.תמ"ר תאגיד מים אזורי בע"מ

62.הבאר השלישית תאגיד מים וביוב בע"מ

המשיבים בבג"ץ 4297/21:

1.מועצת הרשות הממשלתית למים ולביוב

2.הרשות הממשלתית למים ולביוב

3.הממונה על ענייני החברות לשירותי מים וביוב

4.עיריית קריית אתא

5.פלגי מוצקין בע"מ

6.עיריית קריית מוצקין

7.מועצה מקומית ג'סר א-זרקא

8.מועצה מקומית דלית אל-כרמל

9.מועצה מקומית עוספיה

10.ימים – תאגיד המים של קריית ים

11.עיריית קריית ים

12.מעיינות החוף, תאגיד אזורי

13.מועצה מקומית רכסים

14.עיריית קריית ביאליק

15.מעיינות החוף – קריית ביאליק

16. מי כרמל בע"מ

17. עיריית חיפה

18. עיריית נשר

19.מעיינות החוף – טירת הכרמל

20.עיריית טירת הכרמל

21.מועצה מקומית אליכין

22.מועצה מקומית חריש

23.מועצה מקומית פרדס חנה כרכור

24.עיריית אור עקיבא

25. עיריית חדרה

26. מי חדרה

27.מועצה מקומית בנימינה – גבעת עדה

עתירות למתן צו על תנאי

תאריכי הישיבות:

י"א בניסן התשפ"א (24.3.2021)

כ"ח באדר א תשפ"ב (1.3.2022)

בשם העותרות בבג"ץ 4916/20, 4919/20

ובג"ץ 4920 /20 המשיבות 9 ו-13 בבג"ץ 4996/20 והמשיבה 8 בבג"ץ 4975/20:

עו"ד גידי פרישטיק,

עו"ד דפנה שלו-קורנבליט

בשם העותרת בבג"ץ 4975/20,

המשיב 8 בבג"ץ 4919/20

והמשיבה 12 בבג"ץ 4996/20:

עו"ד מירן אליהו פינטו

בשם העותרת בבג"ץ 4977/20:

עו"ד ארז דר-לולו

בשם העותרת בבג"ץ 4983/20:

עו"ד יורי לוין

בשם העותרות בבג"ץ 4984/20,

העותרת בבג"ץ 4297/21

והמשיבות 13-12 בבג"ץ 5404/20:

עו"ד אילן שביט שטריקס,

עו"ד אסף שביט שטריקס

בשם העותרת בבג"ץ 4992/20:

עו"ד גדי רובין

בשם העותרת בבג"ץ 4996/20:

עו"ד יהודה ליבוביץ'

בשם המשיב 8 בבג"ץ 5060/20,

המשיבים 14 ו-16 בבג"ץ 4977/20

והמשיב 4 בבג"ץ 4992/20:

עו"ד מירית דובר

בשם העותרים בבג"ץ 5404/20,

המשיבות 17-16 בבג"ץ 4984/20

והמשיבה 3 בבג"ץ 4992/20:

עו"ד ארז וילנר

בשם המשיבים 7-1 בבג"ץ 4916/20, בג"ץ 4919/20, בג"ץ 4920/20, בג"ץ 4975/20, בג"ץ 5060/20, המשיבים 6-1 בבג"ץ 4996/20, המשיבים 4-1 בבג"ץ 4983/20,

המשיבים 7-1 בבג"ץ 4984/20 ובבג"ץ 1666/21, המשיב 1 בבג"ץ 4977/20, המשיבים 2-1 בבג"ץ 4992/20, המשיבים 3-1 בבג"ץ 5404/20, המשיבים 3-1 בבג"ץ 4297/21:

עו"ד שרון הואש-איגר

בשם המשיבה 8 בבג"ץ 4916/20, המשיב 10 בבג"ץ 4984/20, המשיבים 11-7 בבג"ץ 5404/20 והמשיבות 5 ו-7 בבג"ץ 4297/21:

עו"ד נעם זלצר, עו"ד אביב ברנט

בשם המשיב 9 בבג"ץ 4919/20, המשיב 1 בבג"ץ 4996/20, והמשיב 9 בבג"ץ 4975/20:

עו"ד דוד הלפר, עו"ד מאיר נקי

בשם המשיב 8 בבג"ץ 4920/20, המשיבה 5 בבג"ץ 4983/20 והמשיב 10 בבג"ץ 4996/20:

עו"ד עופר שפיר

בשם המשיבות 4 ו-6 בבג"ץ 4977/20:

עו"ד עלי זובידאת

בשם המשיב 15 בבג"ץ 4977/20:

עו"ד עימאד חמאייסי

בשם המשיבה 12 בבג"ץ 4984/20

והמשיבה 10 בבג"ץ 5060/20:

עו"ד אביב ברנט

בשם המשיב 5 בבג"ץ 4992/20:

עו"ד סאמי ברקאת

בשם העותרת בבג"ץ 1662/21

והמשיב 7 בבג"ץ 4996/20:

עו"ד אלי אליאס

בשם המשיבות 17-16 בבג"ץ 4297/21:

עו"ד רונית תושיה

בשם המשיבה 27 בבג"ץ 4297/21

והמשיבה 6 בבג"ץ 5404/20:

עו"ד אריאל פישר

בשם המשיב 22 בבג"ץ 4297/21:

עו"ד אורון משה

בשם המשיבה 8 בבג"ץ 4996/20:

עו"ד מיטל ברוקר

בשם המשיבה 24 בבג"ץ 4297/21:

עו"ד אריאל רונוביץ

בשם המשיבות 40-39 בבג"ץ 1666/21:

עו"ד עמיחי מגער

בשם המשיבות 8-7 בבג"ץ 4983/20:

עו"ד אורי לנדאו

החלטה

השופט י' עמית:

1.

עניינן של העתירות שלפנינו בסוגיות שונות הנוגעות לחובת התאגוד האזורי של משק המים והביוב כפי שנקבעה בתיקון מס' 6 לחוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2001 ס"ח 174.

2.

לאחר בחינת טיעוני הצדדים שהובאו בדיונים שהתקיימו ובתגובות הרבות שהונחו לפנינו, ניתן בזאת צו על תנאי בבג"ץ 4977/20 (עתירת תאגיד המים סובב שפרעם) ובבג"ץ 4992/20 (עתירת תאגיד המים פלג הגליל), המורה למשיבי המדינה לבוא וליתן טעם מדוע לא תבוטל ההחלטה שעניינה בגריעת רשויות מקומיות מתאגידי מים קיימים, גריעה שכמוה פיצול או פירוק של תאגיד.

תצה יר תשובה יוגש עד ליום 20.7.2022.

3.

בכך מסתיים הטיפול ביתר העתירות שבכותרת.

לא נעלמו מעינינו קשיים יישומיים ומעשיים של ממש בהליך המיזוג הסטטוטורי של התאגידים, אך באלה, אין עילה לביטול חובת התאגוד הקבועה בחקיקה ראשית. בעקבות הערותינו גיבשה רשות המים מסמך "קווים מנחים והמלצות ליישום הליכי מיזוג תאגידים", הכולל קריטריונים והמלצות שונות בנושאים הכרוכים בחובת התאגוד האזורי. כן הובהרה עמדת המדינה בנוגע לסוגיות שהועלו, למשל בתחום המיסוי. רשות המים הביעה נכונותה לסייע ביישוב חילוקי דעות שלא נפתרו בהסכמה ואשר מתאימים למעורבותה מבחינה מקצועית ואסדרתית, בכפוף להסכמת הצדדים. דומה כי בכל אלה ניתן פתרון מסוים לקשיים שהועלו בעתירות, ובנסיבות אלה, ובהתחשב בכברת הדרך שנעשתה, איננו סבורים כי קמה עילה להתערבותנו.

איננו נדרשים לטענות הנוגעות לבקשות פטור פרטניות, ואלו מסורות לשיקול דעתן המקצועי של הרשויות. עוד נציין כי אף לא נעלמו מעינינו הטענות בדבר הצורך והחובה בהתקנת הוראות וכללים מחייבים בנסיבות העניין. בהתחשב בכך שבשלב זה, למצער חלק מהבעיות שהתעוררו הינן תיאורטיות, ובהתחשב בהנחיות שגובשו ובגמישות הנדרשת בנסיבות העניין – לא מצאנו להיעתר בעת הזו לסעד המבוקש.

4.

רשמנו לפנינו את הצהרת רשות המים שצורפה להודעת משיבי המדינה מיום 12.11.2021 ולפיה "אחריות הדירקטורים של תאגידי המים והביוב אינה משתרעת על שיקולים הנוגעים לעצם היתכנות התאגוד האזורי ולהשלכותיו על תאגיד המים בו מכהנים הדירקטורים" (סעיף 18 להודעה). לעמדת המדינה, הדירקטורים אינם מוסמכים לשקול אפשרות של הימנעות ממיזוג ולכן אינם נושאים באחריות בכל הנוגע ל אישור המיזוג גופו, להבדיל מ תנאי המיזוג . בהקשר של תנאי המיזוג, ובמסגרתם חובותיהם, עמדת המדינה היא כי הדירקטורים נדרשים לפעול בסבירות ובמיומנות ולהגיע לפתרון האופטימלי שניתן להשיג בנסיבות הקיימות . מכאן, שהדירקטורים פועלים תחת אילוץ סטטוטורי של מיזוג, על כל הכרוך בכך.

5.

חזקה על הצדדים כי ימשיכו במאמציהם להגיע להסכמות ויפעלו כמצוות המחוקק.