פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7296/08 סמאהר אלסנע נ. מדינת ישראל - משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עסקה בבקשה לאיחוד משפחות בין אזרחית ישראל לאזרח ירדני. בית המשפט קבע כי לאחר כניסת צו שינוי התוספת הראשונה לתוקף, עתירות מסוג זה נדונות בבית המשפט לעניינים מינהליים, ואין מקום להעברה לפי סעיף 79. העתירה נמחקה, והעותרים רשאים לפנות לבית המשפט לעניינים מינהליים.

העובדות

העותרת היא אזרחית ישראל והעותר אזרח ירדני שהגיע לישראל לביקור ונשאר להתגורר אצל אחיו. לאחר הנישואין הוגשה בקשה לאיחוד משפחות, ולטענת העותרים לא התקבלה תשובה. העתירה הוגשה לבג"ץ לאחר כניסת צו בתי משפט לעניינים מינהליים לתוקף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עתירה הנוגעת להחלטת רשות בענייני מינהל אוכלוסין בבקשה לאיחוד משפחות בסמכות בית המשפט הגבוה לצדק או בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים?
  2. 2.האם ניתן להעביר עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט במקרה שבו קיים סעד חלופי בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים?

הלכות

  1. 1

    קיומו של סעד חלופי בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים אינו גורע מסמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק, ולפיכך אין מקום להעברה לפי סעיף 79

    ״קיומו של סעד חלופי בגדר סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים אינו גורע מסמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד משפחות
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • סמכות
  • העברת עתירה
  • מינהל אוכלוסין
  • אזרח ירדן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

7296/08

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותרים:

1. סמאהר אלסנע

2. עיסא דרוויש מוחמד שאנאק

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - משרד הפנים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרים:

עו"ד ציון גבאי

פסק-דין

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.

זוהי עתירה שעניינה בקשה לאיחוד משפחות של אזרחית ישראל עם אזרח ירדן.

2.

העותרת 1 היא אזרחית ישראל, תושבת רהט. העותר 2 הוא אזרח ירדני אשר הגיע מירדן לפני כשמונה שנים, לבקר את אחיו המתגורר בשכם. במהלך הביקור, נפטרו הורי העותר, והוא נשאר להתגורר אצל אחיו. ביום 2.8.06 נישאו העותר והעותרת. ביום 5.9.06 הגישו העותרים בקשה לאיחוד משפחות. על פי הנטען בעתירה, מאז הגשת הבקשה טרם קיבלו העותרים תשובה, ולאור האמור, הם מבקשים בעתירה זו מספר סעדים הנוגעים להליך איחוד המשפחות.

3.

ביום 31.8.08 ביקשנו את העותרים לדעת האם הם עומדים על העתירה נוכח הוראת פרט 12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים , תש"ס-2000. ביום 2.9.08 השיב בא-כוח העותרים כי לאחר שבחן את עניין הסמכות, מצא כי אכן המדובר בעניין שבסמכות בית המשפט לעניינים מינהלים. עם זאת, ביקש בא-כוח העותרים להורות על העברת העתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984.

4.

דין העתירה להימחק.

העתירה מצויה בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים כקביעתו של צו בתי משפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק) , התשס"ח-2007 מיום 19.11.07 (ק"ת 6626, כ"ו בכסלו התשס"ח, 6.12.07, עמ' 171). צו זה, אשר נכנס לתוקפו ביום 2.3.08, שינה את פרט 12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים , התש"ס-2000, באופן שממועד כניסתו לתוקף, עתירות כנגד החלטה של רשות בענייני מינהל אוכלוסין על-פי חוקים שונים, כמופיע בצו, יידונו בבית המשפט לעניינים מינהליים (ראו למשל בג"צ 6385/08 גימלברג נ' השר הפנים (לא פורסם, 28.7.08); בג"צ 3534/08 קדורה נ' שר הפנים (לא פורסם, 4.6.08); בג"צ 3535/08 אלוחואח נ' שר הפנים (לא פורסם, 4.6.08)). עתירה זו הוגשה לאחר כניסתו לתוקף של הצו, והיא מצויה בגדרם של פרטים 12(2) ו-(3) לתוספת לחוק, ועל כן היה על העותרים להגישה על-פי הוראותיו.

5.

כמו כן, אין בידנו לקבל את בקשתו של בא-כוח העותר כי העתירה תועבר לבית המשפט לעניינים מינהליים לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984. קיומו של סעד חלופי בגדר סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים אינו גורע מסמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק ולפיכך ההיזקקות להליך שבסעיף 79 אינה מתאימה במקרה זה. משכך, אין מקום להעברת העתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים, אלא יש למחוק אותה תוך שהעותרים רשאים לפנות לאותו בית משפט בעתירה מינהלית, אם יראו לנכון לעשות כן.

8.

העתירה נמחקת, אפוא.

ניתן היום, ז' באלול

תשס"ח (7.9.08).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 2067/12מוחמד ג'אנם נ. משרד הבינוי והשיכוןפסק-דין
  • בג"ץ 8094/10סיטוטאו מלדה נ. מדינת ישראל-המשרד לביטחון פניםפסק-דין

הלכות

  1. 1קיומו של סעד חלופי בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים אינו גורע מסמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק, ולפיכך אין מקום להעברה לפי סעיף 79