פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
8538/16
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט מ' מזוז
העותר:
דוד סיני
נ ג ד
המשיבים:
1.
מפכ"ל משטרת ישראל
2. השר לביטחון פנים
3. היועץ לביטחון פנים
4. ראש שירותי בריאות הנפש במשרד הבריאות
5. שר הבריאות
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופט ס' ג'ובראן :
1.
עניינה של העתירה שלפנינו היא בבקשתו של העותר כי בית משפט זה יורה למשיבים 3-1 לפתוח בחקירת התלונות שהגיש במשטרה ולנמק מדוע לא פתחו בחקירה זו עד עתה. בנוסף, מבקש העותר כי משיבים 5-4 ינמקו מדוע לא נעתרו לבקשתו לקיים אבחון חוזר של מצבו הנפשי וכן יחקרו את טענותיו בקשר לתפקודו של מערך בריאות הנפש במהלך הטיפול הנפשי שניתן לו בין השנים 1998-1995.
2.
דין העתירה להידחות על הסף. כפי שמציין העותר בהגינותו, עניינה של עתירה זו במהותו הוא אותו עניין שבו עסקו העתירות הקודמות שהגיש העותר לבית משפט זה –
בג"ץ 8991/02; בג"ץ 8992/02; בג"ץ 11124/03; ובג"ץ 3785/06 – אשר כולן נדחו. כלל נקוט הוא כי צד לדיון שעניינו כבר הוכרע בבית המשפט, אינו רשאי לשוב ולחזור על טענות שהועלו בדיון הקודם. כלל זה הוחל גם על הדיונים המתנהלים בבית המשפט הגבוה לצדק, בין אם מכוח תורת "מעשה בית דין" ובין אם בשל השאיפה למנוע את בזבוז זמנו של בית המשפט לריק (ראו בג"ץ 4047/05 פרחי נ' שר הפנים , פסקה 2 (28.6.2005) (להלן: עניין פרחי ); בג"ץ 3731/95 שמואל סעדיה, עו"ד נ' לשכת עו"ד הדין (19.6.1995); בג"ץ 7198/93 מיטראל בע"מ נ' שר התעשיה והמסחר , פ"ד מח(2) 844, 851 (1994); בג"ץ 20/64 "המסייר" בע"מ נ' המפקד על התעבורה , פ"ד יח(3) 245, 250 (1964)) . עם כל ההבנה למצבו הנפשי הקשה של העותר, לא מצאנו כי עולים מהעתירה טעמים מיוחדים – כגון שינוי מהותי בנסיבות המקרה או חשיפת עובדות חדשות שלא היו ידועות, ולא ניתן היה לדעת עליהן, בעתירות הקודמות – אשר עשויים להצדיק פנייה נוספת לבית משפט זה (ראו והשוו עניין פרחי , בפסקה 3). זאת, בנוסף לעילות דחייה על הסף נוספות אשר מתקיימות בעתירה שלפנינו, אשר ברובן פורטו בהחלטות הקודמות בעניינו של העותר, ובראשן אי-מיצוי הליכים והיעדר עילה להתערבות בית משפט זה.
3.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ח' בחשון
התשע"ז (9.11.2016).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש
ו פ ט