בג"ץ 9019/17 נעימה מוסטפא אבראהים מוסא נ. שר הביטחון

השופט ע' פוגלמן :

העתירה שלפנינו כורכת את עניינם של 7 עותרים שונים, המעלים 5 סוגיות נפרדות. בתמצית, עותרים 3-1 מתגוררים בישראל ומעוניינים להיכנס, כל אחד מסיבותיו, לרצועת עזה (להלן: הרצועה ). העותרים 7-4 מתגוררים ברצועת עזה וברצונם להיכנס לישראל, מטעמים שונים, המפורטים בעתירה. העותרים כולם (למעט העותרת 7) צירפו לעתירה פניות למינהלת התיאום והקישור ברצועת עזה – היא המשיבה 3 – בבקשות כניסה או יציאה מהרצועה, שלא נענו, כך לדברי העותרים, עד ליום הגשת העתירה דנן. בגדרי העתירה מבקשים העותרים כי המשיבים ישיבו לפניותיהם; וכי יאשרו את הבקשות שהגישו. העותרים טוענים, בין היתר, כי המשיבה 3 מפרה את חובתה להשיב לפניותיהם במהירות הראויה – דבר הפוגע בזכויות היסוד של העותרים לחיי משפחה ופרנסה, ובזכות העותרים לחופש תנועה.

ביום 19.11.2017 הוריתי לעותרים להשיב אם בכוונתם להגיש עתירות נפרדות בעניינו של כל עותר ועותר, חלף העתירה הנוכחית, בשל כך שמדובר בעניינים נפרדים. העותרים השיבו כי אין בכוונתם להגיש עתירות נפרדות. לטענתם, משהסעד המבוקש על ידי כל העותרים זהה – קבלת מענה מהמשיבה 3; ומשנושא העתירה נוגע להתנהלות המשיבים באופן כללי, ללא זיקה לעניינו הספציפי של כל אחד מהעותרים – ההכרעה בסעד המבוקש אינה דורשת בחינה פרטנית נפרדת בעניינו של כל עותר.

לאחר עיון בעתירה ובנספחיה ובהודעת העדכון של העותרים, הגענו למסקנה כי דין העתירה להימחק, אף מבלי להתייחס לטענות העותרים לגופן. זאת, משום שהעתירה מאגדת בתוכה עניינים שונים. כידוע, בית משפט זה לא יידרש, ככלל, לעתירה המאגדת בתוכה עניינים נפרדים אף מקום שבו מועלה נושא בעל אופי דומה ( בג"ץ 3759/13 אדעיס נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פסקה 11 (30.4.2014)). העתירה שלפניי כורכת את ענייניהם השונים של כל אחד מהעותרים, ואף בקשותיהם למשיב 3 אינן אחידות. כפי שהבהרנו מעלה, מדובר למעשה ב-5 עניינים שונים, המבוססים על תשתית עובדתית שונה; כשהעותרים 3-1 מבקשים להיכנס לרצועה ואילו העותרים 7-4 מבקשים לצאת ממנה. בנוסף, חרף טענות העותרים בדבר סעד זהה שהתבקש בעתירה, הצו על תנאי שהתבקש על ידם הוא כי בית משפט זה יורה למשיבים "לבוא וליתן טעם מדוע לא ישיבו ומדוע לא יאשרו את בקשותיהם של העותרים" (ההדגשה הוספה – ע' פ'). ברי, כי סעד זה נוגע באופן ישיר לעניינו הפרטני של כל אחד מן העותרים, המבוסס על תשתית עובדתית שונה.

לכך יוסף כי העותרת 7 לא צירפה כל תיעוד בדבר פנייה מוקדמת לרשות. הלכה היא כי בטרם פנייה לקבלת סעד מבית משפט זה, על העותר למצות את ההליכים העומדים לרשותו מול הרשות המוסמכת (בג"ץ 3217/17 פלוני נ' משרד הביטחון , פסקה 3 (18.4.2017)). חרף הטענה בדבר פנייה מוקדמת למשיבה 3, לא הניחה לפנינו העותרת 7 כל תיעוד בדבר פנייה כאמור ( בג"ץ 7266/17 חסיני נ' שירות הבטחון הכללי (22.10.2017)).

העתירה נמחקת אפוא. טענות העותרים שמורות להם ככל שיבכרו להגיש עתירות נפרדות, כאמור מעלה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.