פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2110/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים
י'
שנלר
,
ק' ורדי
ו-
ח'
ברנר
)
מיום 6.2.2017 בעמ"ש 41057-10-14
בשם המבקשת:
עו"ד אריאל שריג
בשם המשיב:
עו"ד שלום טובי
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגני הנשיא י' שנלר ו- ד"ר ק' ורדי והשופט ח' ברנר ) מיום 6.2.2017 בעמ"ש 41057-10-14, במסגרתו התקבל בחלקו ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת הבכירה ע' מילר ) מיום 16.7.2014 בתמ"ש 45650-08, תמ"ש 45651-08 ותמ"ש 29243-05-10.
2.
המבקשת והמשיב נישאו בשנת 1986 וקיימו לאורך השנים אורח חיים חרדי. מנישואיהם נולדו 9 ילדים. השניים הינם בעלים בחלקים שווים בזכויות בדירת מגורים באלעד (להלן: הדירה ), עליה רובצות ארבע משכנתאות. לאחר פרידת בני הזוג ועקב שליחתו של המשיב למאסר, צברה הדירה חובות כבדים לבנקים בשל משכנתאות אלו. בשל הפיגורים בתשלום, הוצאו כנגד המבקשת שנותרה בדירה עם ילדיה צווי פינוי, ומונה כונס נכסים מטעם הבנק. המבקשת הצליחה לכסות חובות אלו על ידי פנייה לארגון החסד "פדות והצלה" (להלן: פדות והצלה ) שהעביר 165,215₪ למטרה זו.
3.
ביום 24.9.2008 הגישה המבקשת תביעות נגד המשיב למזונותיה, מזונות ילדיה ומשמורת על ילדיה הקטינים, וביום 17.5.2010 הגישה תביעה לפירוק השיתוף בדירה. בית המשפט לענייני משפחה הכריע בתביעות אלו ביום 16.7.2014, ולענייננו דחה תביעת המבקשת לקבל מהמשיב החזר על מחצית הסכום שהועבר על ידי פדות והצלה לכיסוי חוב המשכנתא. בענין זה קבע בית המשפט כי לא הוכח כי הכספים ניתנו ב"תורת הלוואה", כטענת המבקשת, ונקבע כי הם ניתנו כמענק שאין חובה להחזירו.
4.
ביום 23.10.2014 הגישה המבקשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו, בין השאר על החלטת בית המשפט בענין הכספים שהועברו על ידי פדות והצלה לכיסוי החובות הנ"ל. הערעור נדחה מאותם הנימוקים של בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט המחוזי הבהיר כי אף שאין חולק כי המבקשת היא שפעלה על מנת "לגייס" את הסיוע והתמיכה מפדות והצלה, אין להתעלם מכך שהיא אינה נדרשת להשיב את הכספים שהועברו לכיסוי החובות. בנסיבות אלו, קבע בית המשפט כי אין מקום לקבלת דרישתה להחזר על מחצית הסכום.
5.
עתה מונחת לפני בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על קביעה זו של בית משפט קמא. לטענת המבקשת, נעדרת כיום הלכה ברורה בשאלה האם חיוב בתשלום החזרי משכנתא מתבסס על מערכת דיני הקניין מתוקף השותפות בנכס, או שמא חיוב זה הינו מדיני המזונות. בנוסף, נעדרת הלכה בשאלה מה נפקא מינה כאשר כספים כאמור הושגו מארגוני צדקה ונתרמו עבור אחד הצדדים בלבד. לטענת המבקשת, שאלה זו מצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", בהיותה שאלה משפטית עקרונית, והתוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא מהווה בסיס למתן רשות ערעור מ"טעמים של צדק".
6.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן ככלל כאשר מתעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) . השאלה המשפטית העולה מהבקשה לטענת המבקשת, כפי המפורט בפסקה 5 לעיל, כבודה במקומה מונח, אלא שנראה שהיא תיאורטית בלבד ואינה הולמת כלל את קביעותיהן העובדתיות והמשפטיות של הערכאות דלמטה, לפיהן הסכום שכיסה את חובות בני הזוג שולם ישירות לבנק על ידי פדות והצלה וניתן כתרומה למטרה זו, המשותפת לשני בני הזוג. המבקשת לא הוכיחה כי מדובר היה בהלוואה מטעם הארגון שבעתיד תידרש להחזיר, או לחלופין כי מדובר בצדקה "כללית" שהועברה למבקשת וילדיה ממנה שילמה המבקשת את החוב.
7.
אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית. לא יינתן צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג באלול התשע"ז (14.9.2017).
ש ו פ ט