בע"מ 2373-24 בע"מ 2373-24

1.לפניי בקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (השופט נ' שילה) ברמ"ש 16567-03-24 מיום 11.3.2024. במסגרת פסק הדין, נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב - יפו (השופטת ע' הלר-כריש) בע"ר 61340-02-24 מיום 5.3.2024, שבגדרו נדחה ערעור המבקשת על החלטת רשם ההוצאה לפועל בלשכת אשדוד (הרשם א' רוזין) בתיק הוצל"פ 517248-12-22 מיום 22.2.2024.

2.המבקשת והמשיב 1, בני זוג לשעבר, חתמו על הסכם גירושין, שבו נקבע מנגנון פירוק שיתוף בדירתם (להלן: הדירה), אשר קיבל תוקף של פסק דין. לאחר הליך התמחרות, קבע רשם ההוצאה לפועל כי חלקו של המשיב 1 בדירה יימכר למבקשת (להלן: אישור המכירה). בהמשך, לבקשת המבקשת, קבע רשם ההוצאה לפועל כי אישור המכירה יבוטל, והדירה תימכר למשיבה 4. לאחר מכן, חזרה בה המבקשת, וביקשה כי תינתן לה אפשרות לרכוש את הזכויות כאמור. רשם ההוצאה לפועל דחה את בקשת המבקשת, משניתנו לה מספר הזדמנויות לעשות כן, ומאחר שאישור המכר למשיבה 4 ניתן זה מכבר. בית המשפט לענייני משפחה דחה את הערעור שהגישה המבקשת על החלטה זו, תוך שקבע, בין היתר, כי לא נפל פגם בשיקול דעתו של הרשם באשר להסתמכותה של המשיבה 4; וכן כי את טענות המבקשת לקיפוח זכויותיה היה עליה להעלות במועד המתאים ובפני המותב המוסמך. אף בקשת רשות הערעור של המבקשת לבית המשפט המחוזי נדחתה, בעיקרו של דבר, מטעמים דומים.

3.על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מונחת הבקשה שלפניי, שבגדרה טוענת המבקשת, כי לא היה מקום לדחות את ערעורה, וכן את בקשת רשות הערעור שהגישה, מבלי לקיים בהם דיון; כי מטעמים שונים יש להעדיף את טובתה על פני אינטרס ההסתמכות של המשיבה 4; וכי המשיב 3 – הוא אחד מכונסי הנכסים שמונו למכירת הדירה – נגוע בניגוד עניינים.

4.דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

5.כידוע, רשות ערעור ב"גלגול רביעי", כבענייננו, תינתן אך במקום בו מתעוררת שאלה משפטית, בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינים הפרטני של הצדדים, ובהתקיים "נסיבות נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש" (ראו, מני רבים: רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' ד' (18.3.2007); רע"א 7826/21 ישעיהו בן נון נ' אלעד ישראל מגורים בע"מ, פס' 15 (15.11.2021); בע"מ 1752/23 פלונית נ' פלוני, פס' 8 (25.6.2023)). הבקשה דנן אינה באה בגדר מקרים חריגים ונדירים אלו, אף לא בקירוב. עיון בבקשה מעלה, כי חרף ניסיונה של המבקשת לשוות לה נופך עקרוני, היא אינה מעוררת כל שאלה משפטית אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי". כמו כן, לא שוכנעתי כי נגרם למבקשת עיוות-דין.

מעבר לנדרש, אעיר כי ישנה חשיבות לעיקרון סופיות הליכי המכר והפגיעה האפשרית בצדדים שלישיים – אשר הסתמכו על זכייתם – כמו גם הצורך בביטחון וביציבות בהליכי הוצאה לפועל והפגיעה ארוכת הטווח בהליכי מימוש נכסים (להרחבה ראו: רע"א 2049/21 פישמן נ' עו"ד אביב פריצקי בתפקידו כמפרק הזמני של חברת טי. ג'י. אי. השקעות נדל"ן בע"מ, פס' 32 (4.5.2021)).

6.בקשת רשות הערעור נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.