בע"מ 50453-10-24 בע"מ 50453-10-24

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (השופט נ' שילה) ברמ"ש 60221-09-24 מיום 25.9.2024 (להלן: ההחלטה), במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב - יפו (השופט ל' ברינגר) בתמ"ש 31429-03-23 מיום 10.9.2024, בגדרה נדחתה בקשת המבקש להבהרת חלק מהחלטה מיום 4.12.2023 (להלן: בקשת ההבהרה).

2.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

3.הלכה היא עמנו, כי בית משפט זה ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אך במקרים חריגים אשר מתעוררת בהם שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או על-מנת למנוע עיוות דין (ראו, מיני רבים: בע"מ 5417/24 פלוני נ' פלונית, פס' 6 (4.11.2024)). ענייננו אינו נמנה על מקרים חריגים אלו. הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית עקרונית בעלת השלכות רוחב אשר ראויה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", והמבקש אף לא טוען אחרת. הדברים נכונים ביתר שאת ביחס לבקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטה בערעור ברשות על החלטה של הערכאה הראשונה, כבענייננו, המצומצמת למקרים חריגים בלבד (ראו, מני רבים: בע"מ 928/06 פלוני נ' פלוני, פס' ג' (2.2.2006); בע"מ 5203/19 פלונית נ' פלוני, פס' 5 (2.8.2019)).

עוד יצוין כי המבקש מלין, בעיקרו של דבר, על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 4.12.2023, אשר ביחס אליה התבקשה בקשת ההבהרה שנדחתה. אולם, כפי שציין בית המשפט המחוזי, החלק הנדון בהחלטה זו ממילא בוטל על ידי בית המשפט המחוזי (רמ"ש 1946-01-24). לפיכך, לא מצאתי כי הבקשה מעלה חשש לעיוות דין.

4.אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת, מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.