פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
9336/08
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. עזבון פלוני
2. עזבון פלוני
3. עזבון פלוני
4. עזבון פלונית
5. עזבון פלונית
6. עזבון פלוני
7. עזבון פלוני
8. עזבון פלוני
9. עזבון פלונית
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה (השופטים שטמר, עמית ווילנר) מיום 24.9.08 בתיק ע"מ
535/07
בשם המבקשים:
עו"ד נילי גורביץ,
עו"ד אילן פורת, עו"ד שולי זוהר
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים שטמר, עמית ווילנר; פסק הדין ניתן מפי השופט עמית) מיום 24.9.08 בתיק ע"מ 535/07, בו התקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (השופטת גליק) מיום 30.1.07 בתיק תמ"ש 6030/01, במובן זה שהתיק הוחזר לדיון בנושאים מסוימים בבית המשפט לענייני משפחה. העובדות, בכללן ההיסטוריה המשפחתית, יובאו בקיצור ההכרחי.
ב.
לבני הזוג פלונים
(להלן ההורים ) נולדו שמונה ילדים, המבקשת ושבעה אחים (עזבונותיהם באמצעות יורשים שונים הם המבקשים; להלן האחים ). הבקשה שלפנינו מתמקדת בעיקר , במעמדם של כתבי ויתור מעזבון אביהם עליהם חתמו (בשנות השישים) חמישה מהאחים לטובת המבקשת. ביום 30.1.07 הורה בית המשפט לענייני משפחה, שיש לחלק את ירושת ההורים והסבתא בהתעלם מכתבי הויתור. נקבע, כי בעניין זה קיים השתק עילה נגד המבקשת, בגין הליך קודם בו נדחתה בקשתה לתיקון צו ירושה שהוצא לבקשת אחד האחים בהתעלם מכתבי הויתור (עז' (חיפה) 1294/75; להלן ההליך הקודם ), אשר אושר גם בבית משפט זה (ע"א 3149/98 נתן נ' משה צפניה ז"ל (לא פורסם)). להשלמת התמונה יוזכר, כי הועלו תמיהות נוספות לגבי כתבי הויתור (פסקה 23), ושטענות נוספות של המשיבה נדחו לגופן.
ג.
ביום 24.9.08 קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור המשיבה - והורה על השבת התיק לבית המשפט לענייני משפחה שידון בתוקפם של כתבי הויתור (ובסוגיית פרעון משכנתא, שאינה במוקד הבקשה). נקבע, כי בנסיבות הקונקרטיות לא נוצר מעשה בית דין, או "ככל שנוצר מעשה בית דין, הרי שמדובר במעשה בית דין 'חלש'", ובמצב זה יהיה זה לא צודק להפעיל את כלל מעשה בית דין (ע"א 5610/93 זלסקי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה , פ"ד נא(1) 68, 99-97). הוזכר, כי האח שביקש את צו הירושה בהליך הקודם לא הזכיר את כתבי הויתור עליהם חתמו אחיו, ושבמסגרת הדיון בבקשות לתיקון הצו שהגישה המשיבה לא נדונו כתבי הויתור לגופם. נקבע, כי פסק הדין בהליך הקודם (והערעור הנזכר לבית משפט זה) התייחס רק לאחת מבין מספר בקשות שהגישה המשיבה - אשר נדחתה מטעמים טכניים, והוטעם כי לא נוצר מעשה בית דין ביחס ליתרת ההליך. הועלו גם טעמים נוספים התומכים בקביעה, כי לא נוצר מעשה בית דין, ומכל מקום - כאמור - ככל שנוצר מעשה בית דין הריהו "חלש".
ד.
כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, המתמקדת בטענה כי ההליך הקודם יצר מעשה בית דין המונע דיון בתוקפם של כתבי הויתור. בין היתר נטען, כי כל בקשות הצדדים רוכזו על ידי השופט גרשון (שדן בהליך הקודם) - והוכרעו בהחלטה אחת. נטען, כי החלטת השופט גרשון לא נסמכה רק על הפגם הפרוצדורלי שנפל באחת מהבקשות, והוסף כי פסק הדין נשוא הבקשה מתעלם מהעובדה שהעיזבון כבר חולק, ומכך שגם המבקשת לא ידעה לומר אילו סוגיות שבהליך הקודם נותרו פתוחות. הוזכר, כי למעט המשיבה נפטרו כל הנוגעים בכתבי הויתור - כך שלא ניתן לקיים הליך אמיתי בכל הכרוך בהם. כן נטען בסוגיית פרעון המשכנתא.
ה.
לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים שהכרעה בהם חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, ויש בה כדי לתרום להכרעה בשאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). במובהק אין המקרה שלפנינו בא בכלל אלה, ואף אין טענה כזאת. העובדה שחל שינוי בין בית המשפט לענייני משפחה לבית המשפט המחוזי אינה מצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"א 7652/06 ולפמן תעשיות נ' רכבת ישראל בע"מ (לא פורסם)). שאלת היווצרותו של מעשה בית דין בהליך הקודם היא שאלה עובדתית מורכבת - שכן כל הצדדים מסכימים (כפי שהתבטא בא כוח המבקשים באחת ההזדמנויות), כי "מרוב עצים (בקשות והליכים - א"ר) לא רואים את היער" (פסקה 10 לפסק הדין קמא). בית המשפט המחוזי הציג שורה של נימוקים מדוע נראה כי לא נוצר מעשה בית דין, והוסיף עליהם מכל מקום, כי בנסיבות הפעלת הכלל תגרום עוול. קביעות אלה תחומות לנסיבות המקרה, ואין הן מצדיקות דיון בגלגול שלישי.
ו.
אכן, ניתן להבין לליבם של המבקשים. המצב אליו נקלעו מחייב ניהול הגנה לאחר שהנפשות הפועלות נפטרו - אך המשפט מכיר בקושי זה (ראו לדוגמה סעיף 54(4) לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971; ע"א 4352/04 בן נון נ' עובדיה (לא פורסם); ע"א 575/78 ברנהיים נ' פרנקל , פ"ד לג(3) 137). מנגד, אין לכחד שצו הירושה הנוכחי הוצא בהליך הקודם מבלי שכתבי הויתור שנחתמו עשרות שנים קודם לכן הובאו לידיעת בית המשפט כל עיקר. המבקשים טוענים כלפי הטרחתם בניהול הליך נוסף, אך מנגד עומדות טענות מהותיות שמודים הם כי לא נדונו. יש לתת את הדעת לכך שפסק דינו נשוא הערעור של בית המשפט המחוזי אינו מכריע בזכויות, הוא אך מורה על המשך בירור ההליך. זכויות המבקשים שמורות להן (לרבות ערעור ככל שיימצא להם צורך) ולסוגיית ההטרחה - אם תתקבל עמדתם ואיני מביע כמובן דעה - ניתן למצוא פתרון על דרך פסיקתן של הוצאות. בכגון אלה, כאמור,
לא בנקל ניתנת רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGES
(לא פורסם)).
ז.
לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, י"ב בכסלו תשס"ט (9.12.08).
ש ו פ ט