פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1316/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשות:
1. עיריית חדרה
2. מוסך יאיר חדרה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
3. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ
4. יורודרייב ניהול צי רכב והשכרה בע"מ
5. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
6. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ
7. איזיאיב אלכס
8. שירביט חברה לביטוח בע"מ
9. רות ויניצקי
10. איילון חברה לביטוח בע"מ
11. מי חדרה בע"מ
12. רשות ניקוז ונחלים שרון
13. מדינת ישראל - משרד החקלאות
14. מדינת ישראל - הרשות הממשלתית למים ולביוב
בקשה לאיחוד דיון
תגובת המשיבה 11 מיום 23.2.2014
הודעת המבקשות מיום 24.2.2014
בשם המבקשות:
עו"ד קרן תגר
בשם המשיבה 11:
עו"ד ארז שניאורסון
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן –
תקנות סדר הדין ), לאיחוד הדיון ב-11 תביעות שהוגשו לבתי משפט שונים נגד המבקשת 1 (ונתבעים נוספים) בגין נזקי הצפה שאירעה בחודש ינואר 2013 בחדרה.
2.
המבקשת 1 הינה הנתבעת בכל התביעות והמבקשת 2 הינה הנתבעת באחד ההליכים נושא הבקשה. לטענת המבקשות, התביעות אותן מבוקש לאחד עוסקות בשאלות משפטיות ועובדתיות דומות עד כדי זהוּת, רבים מבעלי הדין בהן זהים ותידרש בהן עדותם של אותם עדים. לדבריהן, איחוד הדיון מתבקש מטעמי יעילות, חסכון ומניעת הכרעות סותרות. הבקשה היא לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, בפני כבוד השופט א '
ספיר שבפניו אמורות להישמע שתיים מהתביעות. המבקשות מציינות כי איחוד הדיון בתל-אביב-יפו יהיה לנוחותם של רוב בעלי הדין ובאי כוחם שמקום מושבם או עסקם הוא באזור זה.
3.
מרבית המשיבים מסכימים לבקשה. המשיבה 2 מסכימה לבקשה לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בלבד. המשיבות 8 ו-10 מותירות את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבה 11 מתנגדת לבקשה ומציינת כי היא צד להליך אחד בלבד מתוך 11 ההליכים נושא הבקשה. לדבריה, סוגיה חשובה באותו הליך נוגעת לכיסוי הביטוחי של חברת ביטוח מסוימת כלפיה, ושאלה זו איננה משותפת ליתר ההליכים הנדונים.
4.
דין הבקשה להתקבל. זאת, לאור העובדה שכל ההליכים נושא הבקשה הוגשו על רקע אירוע אחד ואף בהתחשב בהסכמת רוב בעלי הדין לה. איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים, לחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות בשאלות המשותפות להליכים השונים (ראו, בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ '
בצלאל , פיסקה 5 (6.5.2001)). לא מצאתי בהתנגדות המשיבה 11 טעם המצדיק סטייה ממסקנה זו. איחוד הדיון יהיה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, כמבוקש, בפני שופט שייקבע על ידי נשיאת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו. יצוין, כי אין בעובדה שחלק מההליכים הוגשו בסדר דין רגיל וחלקם הוגשו בסדר דין מהיר כדי למנוע את איחוד הדיון. ההחלטה כיצד לנהל את הדיון המאוחד נתונה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, לפי שיקול דעתו.
5.
הבקשה מתקבלת, איפוא, במובן הבא:
(א)
הדיון בהליכים הבאים יועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו : ת"א (שלום-חדרה) 48749-05-13; תא"מ (שלום-חדרה) 36073-07-13; תא"מ (שלום-חדרה) 32269-08-13; תא"מ (שלום-חדרה) 65083-10-13; ת"א (שלום-רמלה) 1203-09-13; תא"מ (שלום-נתניה) 27470-12-13; תא"מ (שלום-נתניה) 49276-06-13.
(ב)
הדיון בהליכים הנזכרים בסעיף (א) יאוחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו עם הדיון בהליכים הבאים : ת"א (שלום-תל-אביב-יפו) 22553-06-13; ת"א (שלום-תל-אביב-יפו) 12124-07-13; ת"א (שלום-תל-אביב-יפו) 9722-07-13; תא"מ (שלום-תל-אביב-יפו) 26330-12-13.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד
'
באדר ב
'
התשע"ד (6.3.2014).
ה נ ש י א