בש"א 1413/22 פלוני נ. פלוני

1.

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים (בפועל), השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנתבעת בתיק תהל"מ (משפחה י-ם) 33979-12-18 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, עתידה להתחיל בהתמחות אצל רשם המכהן בבית משפט השלום בירושלים. עניינו של ההליך במשמורת על ילדם המשותף של התובע והנתבעת. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. עוד התבקשו הצדדים להודיע האם ניתנה הסכמת המותב הדן בהליך להעברת מקום הדיון בו, כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.

התובע מבקש להמשיך ולברר את ההליך בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, היות שלטענתו אין בנסיבות שתוארו כדי להצדיק את העברת הדיון בהליך למחוז אחר, וכן משום שהוא מרותק לכיסא גלגלים ומוגבל בניידותו. הנתבעת סבורה אף היא שאין מקום להעברת הדיון בהליך, וטוענת כי לא תהיה להתמחותה בבית משפט השלום בירושלים השפעה על ההליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, בשים לב לכך ששני בתי המשפט אינם ממוקמים באותו היכל. עם זאת, הנתבעת מותירה את ההכרעה באשר למקום הדיון בהליך לבית משפט זה, וככל שההליך יועבר למחוז אחר, היא מבקשת להעבירו למחוז הקרוב לעיר ירושלים, שבה מתגוררים הצדדים. הנתבעת מציינת, בנוסף, כי לא ניתנה החלטה של המותב הדן בהליך באשר להעברת מקום הדיון בו.

3.

בנסיבות העניין, ל א מצאתי לנכון לעשות שימוש בסמכותי להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. זאת, בשים לב להסכמת הצדדים ולנסיבותיהם האישיות, לעובדה שכבר התקיימו בהליך שני דיונים, ולכך שבית המשפט שבו מתנהל ההליך ובית המשפט שבו הנתבעת מתמחה אינם ממוקמים באותו היכל משפט ואף אחד מהם אינו כפוף לסמכותו הערעורית של משנהו. נוכח התוצאה אליה הגעתי, מתייתר הצורך בקבלת עמדת המותב הדן בהליך, ואני מורה כי הדיון בתיק תהל"מ (משפחה י-ם) 33979-12-18 יוסיף להתברר בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים.