פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2538/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
קל אוטו שירותי מימון בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 11.12.2017
בשם המבקשת: עו"ד
שירה טבריה מסיקה
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בתא"מ 42276-12-16 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום באילת.
2.
ענייננו בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשת בבית משפט השלום ברמלה ביום 20.12.2016 בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 4.8.2016 באילת.
3.
המבקשת טוענת כי יש להעביר את מקום הדיון לאילת היות והנהג מטעמה הינו תושב ירדני אשר עובד באילת, אינו בעל אשרת יציאה מאילת ולכן לא יוכל להתייצב לדיון בבית משפט השלום ברמלה.
4.
המשיבה מתנגדת לבקשה ומדגישה כי תובענתה הוגשה בהתאם לכללי הסמכות המקומית, היות המבקשת הינה חברת ביטוח ולה סניפים בכל הארץ, וכי מקום מגוריו של הנהג מטעמה הינו באזור המרכז. עוד טענה המשיבה כי המבקשת לא הציגה כל ראיה המצביעה על אי אפשרותו של העד מטעמה לצאת מהעיר אילת.
5.
בהתאם להחלטתי מיום 18.4.2017 המבקשת הציגה לבית המשפט את "נוהל העסקת עובדים ירדנים באזור אילת" של רשות האוכלוסין וההגירה, לפיו אסור לעובדים תושבי ירדן לצאת מאזור אילת, ואת דרכונו הירדני של העד מטעמה.
6.
לאחר עיון בדברים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. הגם שנקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, הרי שהדבר נתון לשינוי אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק
לטובת העברת הדיון למקום אחר (בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 2539/17 נויהר נ' זועבי (22.3.2017)). אני סבור כי בענייננו עמדה המבקשת בנטל זה, משהראתה כי לתובענה זיקות חזקות לאילת - מקום התרחשותה של התאונה, וכי לעד המרכזי מטעמה אין אשרת יציאה מאילת. במצב דברים שכזה ידוע כי תגבר הנטייה להעביר את הדיון לבית משפט בעל זיקות מהותיות לתובענה (ראו, בין רבים, בש"א 6036/16 משה נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ
(31.8.2016); בש"א 3009/17 מכבי שירות בריאות נ' פלונית (26.4.2017)).
7.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט השלום באילת.
ניתנה היום, ט' באב
התשע"ז (1.8.2017).
ש
ו פ ט