פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2689/09 - א'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקשת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ענת בנרוש
2. המוסד לביטוח לאומי
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
השגה על החלטת המזכירות
החלטה
לפניי השגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל את תשובת המבקשת לתגובת המשיב 2 לבקשת המבקשת שהוגשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. נטען בה כי המבקשת זכאית להגיש את התשובה מכוח תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת כי מבקש רשאי להשיב לתשובת משיב תוך עשרה ימים ואינו זקוק בעניין זה לרשות או להחלטה המאפשרת הגשת התשובה.
לאחר שעיינתי בטענות המבקשת באתי לכלל מסקנה כי לא נפל פגם בהתנהלות מזכירות בית המשפט. סדרי הדין לבירור בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט קבועים בתקנה 6א לתקנות סדר הדין האזרחי. על פי תקנה 6א, אם החליט בית המשפט שהבקשה מצריכה תשובה, כל בעל דין רשאי להשיב לבקשה תוך עשרה ימים מיום ההמצאה. התקנה מוסיפה וקובעת כי בית המשפט רשאי, מטעמים מיוחדים שיירשמו, ליתן, לבקשת בעל דין, הזדמנות לטעון טענות נוספות בכתב או בעל-פה. נמצא, כי תקנה 6א אינה מקנה למבקש זכות להגיב לתשובת המשיב (בניגוד להסדר הקיים בתקנה 241(ג1)), אלא הוא נדרש להחלטה המאפשרת הגשת התגובה.
במקרה דנן, החליטה כב' הנשיאה (ביום 25.3.2009) כי המשיבים יגיבו לבקשה תוך עשרה ימים. לא ניתנה למי מבעלי הדין הזדמנות לטעון טענות נוספות. מכאן שלא קיימת בידי המבקשת זכות להגיש תשובה לתגובה, ובדין סרבה מזכירות בית המשפט לקבל את התשובה לרישום. אוסיף כי לא מצאתי מקום להיעתר לבקשתה החלופית של המבקשת, לאפשר לה להשיב לתגובת משיב 2, משלא הובאו בבקשתה טעמים כלשהם, לא כל שכן "טעמים מיוחדים", המצדיקים היענות לבקשה.
ההשגה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט בניסן
תשס"ט (23.4.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת