פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2719/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. יאנג בילדינג סיסטמס בע"מ
2.
YBS PROFESSIONAL BUILDING
PRODUCTS LTD
3. ווינדור- המרכז הארצי לחלונות ודלתות בע"מ
נ ג ד
המשיב:
אריה צ'יצ'יאן
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד שירלי זילברמן
בשם המשיב:
עו"ד אלון צ'יצ'יאן
החלטה
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), להעברת מקום הדיון בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשות מבית משפט השלום בפתח-תקווה לבית משפט השלום בחיפה.
1.
עניינה של התביעה נשוא הבקשה הינו מחלוקת בדבר הפרתם של שני הסכמים אשר נחתמו בין הצדדים – האחד, לביצוע עבודות אלומיניום, והשני, לרכישת דלתות. לטענת המבקשות, יש להעביר את מקום הדיון בתביעה לבית משפט השלום בחיפה, היות וההסכמים נחתמו בחיפה; מקום עסקן של המבקשות ומקום מגורי העדים הרלוונטיים הוא בחיפה; ובהסכם העיקרי בין הצדדים אף סוכם כי מחלוקות עתידיות בדבר מימוש ההסכם יתבררו באמצעות משרד בוררות בחיפה.
2.
בתגובתו, טען המשיב כי יש להותיר את הדיון בתביעתו בבית המשפט בפתח-תקווה, היות ואחד ההסכמים – ההסכם לרכישת הדלתות - נחתם ברמת-גן; היות והחוזים שהופרו אמורים היו להיות מבוצעים בקריית אונו; היות ועדי התובע מתגוררים באזור המרכז; ומאחר וסעיף הבוררות, כך נטען, נמחק על-ידי הצדדים, וממילא לא נוסח כתניית שיפוט ייחודית.
3.
לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. העילה המרכזית להעברת הליך משפטי מסוים למקום שיפוט אחר, על-פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, הינה מאזן הנוחות של הצדדים להליך (ראו: בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס (לא פורסם, 17.3.2006); בש"א 11873/04 מובילי צפון הנגב (בן זקן) בע"מ נ' אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ (לא פורסם, 10.3.2005); בש"א 724/05 כהן נ' אליס תיקים בע"מ (לא פורסם, 27.2.2005)). עם זאת, אין די בכך שכפות המאזניים נוטות לצד זה או אחר, אלא הדיון יועבר רק אם הכף נוטה במובהק לכיוון ההעברה (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין), עמ' 88; בש"א 7398/04 רונן טל נ' נדיה זנברג (לא פורסם, 26.9.2004)). בענייננו, לא הורם הנטל הנדרש הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במידה מכריעה לטובת העברת מקום הדיון. אי הנוחות שתיגרם למבקשות ולעדיהן מהתדיינות בפתח-תקווה, שקולה כנגד אי הנוחות העלולה להיגרם למשיב ולעדיו כתוצאה מהעברת הדיון בתיק לבית המשפט בחיפה. לכך יש להוסיף עוד את העובדה כי המרחק בין בתי המשפט – חיפה ופתח-תקווה - אינו גדול, ועל כן ההכבדה שתיגרם לנציגי המבקשות ולעדיהן עקב התביעה בפתח-תקווה אינה משמעותית. בנסיבות אלה, ראוי לאפשר למשיב ליהנות מן היתרון הדיוני שמקנה לו הדין בעניין בחירת מקום השיפוט, בכפוף לכללי הסמכות המקומית (ראו בש"א 5323/05
"כלל" חברה לביטוח בע"מ נ' קרני (לא פורסם, 29.7.2005); בש"א 5086/05 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' מור (לא פורסם, 26.6.2005)).
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום,
כ"ה באייר התשס"ט
(19.5.2009).
ה נ ש י א ה