החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3002/10 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דיון נוסף על החלטה בדן יחידהשגה על החלטת מזכירות בית המשפט העליון שסירבה לרשום בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

ההשגה נדחתה. נקבע כי הלכה פסוקה שלא ניתן לעתור לדיון נוסף על החלטה או פסק דין שניתנו בדן יחיד בבית המשפט העליון. לכן החלטת המזכירות שלא לרשום את הבקשה להארכת מועד נמצאה נכונה.

העובדות

המבקש, המייצג את עצמו, הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינה של הנשיאה בדן יחיד בערעור שנדחה על החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לפסול שופט מלדון בעניינו. מזכירות בית המשפט סירבה לרשום את הבקשה, והמבקש הגיש השגה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לעתור לדיון נוסף על החלטה או פסק דין שניתנו בבית המשפט העליון בדן יחיד?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בהחלטת המזכירות שסירבה לרשום את הבקשה להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    החלטת המזכירות שסירבה לרשום את הבקשה יסודה בדין ואין מקום להתערב בה.

    ״במצב דברים זה, החלטת המזכירות בדין יסודה ואין כל מקום להתערב בה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • דן יחיד
  • הארכת מועד
  • סעיף 30 לחוק בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

3002/10

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. מנהל מקרקעי ישראל, מחוז המרכז

הוגש הליך

החלטה

לפני השגה על מזכירות בית המשפט, אשר סירבה לקבל לרישום את בקשת המבקש, המיצג את עצמו, להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינה של כב' הנשיאה ד' ביניש בע"א 1339/10 שניתן בדן יחיד. בפסק-הדין האמור, נדחה ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא מיום 20.12.2009 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.

דין ההשגה להידחות. הלכה פסוקה היא כי בהתאם לסעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לא ניתן לעתור לדיון נוסף לגבי החלטה או פסק דין שניתנו בבית משפט זה בדן יחיד (ראו: דנ"א 6707/95 לביא נ' בנק הפועלים בע"מ , פ"ד מט(5) 155 (1996); דנ"פ 3282/95 בסין נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 20.02.2007); בש"א 9254/06 אמיר נעימי נ' בנק למסחר בע"מ (לא פורסם, 12.11.2006)). במצב דברים זה, החלטת המזכירות בדין יסודה ואין כל מקום להתערב בה. ההשגה נדחית.

ניתנה היום, י"א באייר

תש"ע (25.4.2010).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • בש"א 4517/17דוד מזרחי נ. פקידת שומה פ"ת - רשות המסיםהחלטה
  • בש"א 5732/17דוד מזרחי נ. שלמה פורתהחלטה
  • בש"פ 6506/17איתמר הפטר נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 8110/16חיר פואד נ. לשכת עורכי הדיןהחלטה
  • בש"א 578/12אמיר וייס נ. תמיר מולקנדוףהחלטה

הלכות

  1. 1החלטת המזכירות שסירבה לרשום את הבקשה יסודה בדין ואין מקום להתערב בה.