החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9254/06 אמיר נעימי , בפש''ר נ. בנק למסחר בע''מ [בפירוק ]

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · דיון נוסף על החלטה של שופט יחידערעור על החלטת מזכירות בית המשפט העליון שסירבה לרשום בקשה לדיון נוסף

המערערים ערערו על סירוב המזכירות לרשום בקשה לדיון נוסף על החלטת שופט יחיד שדחתה סעד זמני. הערעור נדחה, כי לפי סעיף 30 לחוק בתי המשפט דיון נוסף אפשרי רק על עניין שהוכרע בהרכב של שלושה שופטים. זכותם לא נפגעה, כי הם הגישו במקביל בקשה לעיון חוזר.

העובדות

המערערים ביקשו להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטת שופט יחיד שדחתה את בקשתם לסעד זמני בערעור. המזכירות סירבה לרשום את הבקשה. המערערים ערערו על סירוב המזכירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לרשום בקשה לדיון נוסף על החלטה של שופט יחיד בבית המשפט העליון

הלכות

  1. 1

    דיון נוסף אפשרי רק בעניין שהכריע בו בית המשפט העליון בהרכב של שלושה שופטים, ולכן החלטת המזכירות לא לרשום את הבקשה נכונה.

    ״בעל דין רשאי לבקש דיון נוסף על כל עניין שפסק בו בית-המשפט העליון בשלושה שופטים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    זכותם המהותית של המבקשים לא נפגעה, כי הם הגישו במקביל בקשה לעיון חוזר על ההחלטה.

    ״המבקשים הגישו, במקביל לבקשה נשוא ערעור זה, בקשה לעיון חוזר על החלטתו של השופט רובינשטיין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • החלטה של דן יחיד
  • סעד זמני
  • מזכירות בית-המשפט
  • עיון חוזר
  • בשלושה שופטים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9254/06

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערים:

1. אמיר נעימי

, בפש''ר

2. אסתר נעימי

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק למסחר

בע''מ [בפירוק ]

2. האחים אמיר בע"מ

3. א.ק.ן. שיווק בע"מ

4. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על החלטת מזכירות בית-המשפט העליון מיום 2.11.06

בשם המבקשים: בעצמם

בשם המשיב 1: עו"ד אביחי

דרזנר

החלטה

ביום 1.11.06, ביקשו המערערים להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטת השופט רובינשטיין מיום 14.9.06, בה נדחתה בקשתם לקבל סעד זמני בערעור.

מזכירות בית-המשפט לא קיבלה את בקשתם מהסיבה שלא ניתן לרשום בקשה לדיון נוסף על החלטה של דן יחיד.

על החלטה זו הגישו המבקשים ערעור.

דין הערעור להדחות. לפי סעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בעל דין רשאי לבקש דיון נוסף על כל עניין שפסק בו בית-המשפט העליון בשלושה שופטים. אשר-על-כן, החלטת המזכירות בדין יסודה ואין כל מקום להתערב בה. יתרה מכך, המבקשים הגישו, במקביל לבקשה נשוא ערעור זה, בקשה לעיון חוזר על החלטתו של השופט רובינשטיין, ועל-כן לא נפגעה זכותם המהותית לקבל סעד מבית-משפט זה.

ניתנה היום, כ"א בחשון תשס"ז

(12.11.06).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • בש"א 1018/12אמיר וייס נ. תמיר מולקנדוףהחלטה
  • בש"א 1333/12טבע הדברים החברה לחקר האדם והסובב בע''מ נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"א 9087/10מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ. גוב גיא בע"מהחלטה
  • ע"פ 3266/10שלום גרידי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"א 3002/10פלוני נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1דיון נוסף אפשרי רק בעניין שהכריע בו בית המשפט העליון בהרכב של שלושה שופטים, ולכן החלטת המזכירות לא לרשום את הבקשה נכונה.
  2. 2זכותם המהותית של המבקשים לא נפגעה, כי הם הגישו במקביל בקשה לעיון חוזר על ההחלטה.