פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ
3266/10 - א'
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערער:
שלום גריידי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה מיום 13.5.2010 מטעם המערער לביטול פסק הדין
בערעור מיום 10.5.2010 ולחלופין בקשה לדיון
נוסף בפני הרכב מורחב ובקשה לעיכוב הליכים
בשם המערער:
עו"ד עמית המפל
החלטה
ביום 29.4.2010 הגיש המבקש ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל-אביב (השופטת ד' רייך-שפירא ) מיום 25.4.2010 שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פלילי 5614/09. ביום 10.5.2010 ניתן פסק הדין בערעור, בו החלטתי לדחות את ערעורו של המבקש (להלן: פסק הדין ). הכרעתי בעניינו של המבקש נעשתה בהתבסס על טיעוניו המפורטים של המבקש בכתב וללא דיון במעמד הצדדים. ביום 13.5.2010 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין ולקיום דיון בערעורו, ולחלופין בקשה לדיון נוסף בפני הרכב מורחב ובקשה לעיכוב הליכים, בטענה כי הדין מחייב את בית המשפט לאפשר לצדדים להשמיע את טענותיהם בעל-פה במהלך דיון בערעור (להלן: הבקשה ).
דין הבקשה להידחות. כבר נקבע בפסיקה, כי חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי ), אינו מקים חובה לשמיעת הצדדים בעל-פה בהליכים דוגמת זה שבו עוסקת הבקשה. בפרט נקבע, כי ההכרעה בערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט, בניגוד לדיון בפלילים בערכאה הדיונית ובניגוד לערעור בפלילים על ההליך העיקרי, אינה חייבת להיעשות על סמך טיעוני הצדדים בעל-פה דווקא, וניתן לקבלה גם על בסיס טיעונים בכתב. כן נפסק, כי במקרים המתאימים לכך ניתן לראות בנימוקי הערעור בגדר הזדמנות נאותה להעלאת טענות הצדדים לעניין הוראת סעיף 147(ד) לחוק סדר הדין הפלילי
העוסקת בערעור על החלטה בטענת פסלות שופט (ראו: ע"פ 200/10 אליאור חן נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 7.3.2010)).
כך נעשה גם במקרה נשוא הבקשה. בעניינו של המבקש, ההכרעה ניתנה בהתבסס על טיעוניו המפורטים של בא-כוחו בכתב, ולא על סמך שמיעת טיעוני הצדדים בעל-פה. זאת, בין היתר, בהתחשב בכך שעל-פי ההלכה בעניין פסלות שופט ככלל לא קמה עילת פסלות מקום בו הטיעון מתבסס על החלטות דיוניות או על התבטאויותיו של המותב היושב בדין.
במסגרת הבקשה שב והעלה בא-כוח המערער טענות והשגות שונות לגבי החלטותיו הדיוניות של בית המשפט קמא ואופן ניהול ההליכים על ידו. יובהר כי השגות בעניינים אלה מקומן בהליכי ערעור רגילים, על-פי סדרי הדין, ולא במסגרת הליכי פסלות.
באשר לבקשתו החלופית של המבקש, לקיום דיון נוסף על פסק הדין בהרכב מורחב, הלכה פסוקה היא כי בהתאם לסעיף 30 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984, לא ניתן לעתור לדיון נוסף לגבי החלטה או פסק דין שניתנו בבית משפט זה בדן יחיד (ראו: דנ"א 6707/95 לביא נ' בנק הפועלים בע"מ , פ"ד מט (5) 155 (1996); דנ"פ
3282/07 בסון נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 20.05.2007); בש"א 9254/06
אמיר נעימי נ' בנק למסחר בע"מ (לא פורסם, 12.11.2006)).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י' בסיון התש"ע (23.5.2010).
ה נ ש י א ה