פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 3040/23
בבית המשפט העליון
בש"א 3040/23
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשות:
1. שלמה מוטורס בע"מ
2. BYD Auto
Industry Co. ltd
נ ג ד
המשיבים:
1. ירון בוחניק
2. סופיה בוחניק
3. אילן שוסטרמן
4. דוד בוחניק
5. אופיר ריינזילבר
6. רויטל ריינזילבר
7. טימור גבוזוב
8. אמיר ציון
9. כרמון עמיהוד
10. חאלד חדארה
11. ליאור טל
12. אילן וייס
13. שרון מעודה
14. סרגיי אננייב
15. משה סבג
16. גל סבג
17. תומר מנצור
18. מיכאל יהודה
19. איתן נסינג
20. גיא קורן
21. מאור מויאל
22. אורי חכם
23. שי ברומר
24. שלומי מור
25. דוד מנצור
26. דניס גולברג
27. משה גיגי
28. גלי טאוב
29. יחזקאל שקרצ'י
30. אברהם יעקבי
31. רמי כהן
32. אלי דר
33. שמעון אסולין
34. מרדכי גלר
35. נועה בן עזרא
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשות:
עו"ד רון פלג; עו"ד רונן
זיו; עו"ד דניאל פז
בשם המשיבים 6-1:
בעצמם
בשם המשיבים 32-9:
עו"ד רחלי כץ
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), לאיחוד הדיון ב-34 הליכים המתנהלים בבית משפט השלום בראשון לציון, ובבתי משפט לתביעות קטנות המצויים במחוזות שיפוט שונים.
2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים הם תביעות כספיות שהגישו המשיבים נגד המבקשות, בגין פגמים שלפי הנטען נמצאו במכוניות שרכשו מהמבקשת 1, המיוצרות על-ידי המבקשת 2. שבעה מההליכים מתנהלים בבתי המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, ברחובות, בתל אביב, באשקלון, באשדוד ובחיפה; ואילו יתר ההליכים מתנהלים בבית משפט השלום בראשון לציון.
3.המבקשות עותרות לאיחוד הדיון בכלל ההליכים, ולחלופין, לאיחוד הדיון בשבע התביעות הקטנות בלבד, בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון. בהקשר זה נטען כי ניתן לראות את בית משפט השלום ואת בית המשפט לתביעות קטנות כבתי משפט "של אותה דרגה" לעניין תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, וכי מכל מקום נסיבות העניין מצדיקות את איחוד כלל ההליכים.
לגופו של עניין, נטען כי מדובר בתביעות "משוכפלות" הזהות בתוכנן, כך שאיחוד הדיון בהן יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות. המבקשות מוסיפות וטוענות כי התביעות פוזרו בכוונת מכוון במחוזות שיפוט שונים, באופן "העולה לכדי חוסר תום לב דיוני ושימוש לרעה בהליכים משפטיים". עוד נטען כי משעה שהוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בקשר לאותם הנזקים, ושהמשיבים נמנים עם קבוצת התובעים כפי שהוגדרה בה, לא היה מקום להגשת התביעות האישיות הרבות.
יצוין כי המבקשות פנו בבקשות משלימות לאיחוד הדיון בתביעות נוספות שהוגשו נגדן לאחר הגשת הבקשה, ועתרו להחיל החלטה זו אף על תביעות עתידיות שיוגשו נגדן באותו עניין.
4.המשיבים 4-1, המנהלים את תביעותיהם בבתי המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, בתל אביב ובאשקלון, הודיעו בתגובותיהם מימים 7.5.2023 ו-8.5.2023 כי הם מתנגדים לבקשה, וטענו, בעיקרו של דבר, כי הגישו את תביעותיהם כדין, בבתי משפט הקרובים למקום מגוריהם, וכי איחוד הדיון בהליכים יכביד עליהם. המשיבים 6-5, המנהלים את תביעתם בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, הודיעו בתגובתם מיום 8.5.2023 כי אף הם סבורים שאין מקום לאיחוד הדיון בתביעות, אולם משאירים את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית משפט זה. המשיבים 8-7 המנהלים את תביעותיהם בבתי המשפט לתביעות קטנות באשדוד וברחובות, לא מסרו את תגובתם לבקשה חרף החלטת בית משפט זה מיום 30.4.2023.
5.המשיבים אשר מנהלים את תביעותיהם בבית משפט השלום בראשון לציון מסרו בתגובתם מיום 11.5.2023 כי להשקפתם דין הבקשה להידחות, משלא נפל פגם בהתנהלותם, וכי מכל מקום, אין לאחד הליכים המתנהלים בבית משפט לתביעות קטנות עם הליכים המתנהלים בבית משפט השלום בסדר דין מהיר. לצד זאת ציינו, כי הם אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתביעותיהם המתנהלות בבית משפט השלום בראשון לציון.
6.לאחר עיון, דין הבקשה להידחות.
7.ראשית, תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי מעניקה לבית משפט זה סמכות לאחד תובענות בנושא אחד שהוגשו לבתי משפט אחדים במחוזות שיפוט שונים, ובלבד שמדובר בבתי משפט "של אותה דרגה". כפי שנפסק לא אחת, לא ניתן לאחד הליכים המתנהלים בבית משפט השלום עם הליכים המתנהלים בבתי המשפט לתביעות קטנות, כפי שהתבקש (ראו: בש"א 3607/23 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אל גראבעה, פסקה 3 (14.5.2023); בש"א 4451/21 עיריית נס ציונה נ' אליהו, פסקה 3 (5.10.2021); בש"א 2598/20 Wikimedia Foundation INC נ' ויילר, פסקה 2 (13.7.2020); בש"א 3887/18 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ישיר איי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ, פסקה 2 (6.6.2018)). לא מצאתי עילה לשנות מן הכלל האמור.
8.אף לא שוכנעתי כי יש מקום לאיחוד הדיון בהליכים המתנהלים בבתי המשפט לתביעות קטנות. כעולה מהבקשה ומהתגובות לה, המשיבים שבחרו להביא טענותיהם בפני בית המשפט במסגרת תביעה קטנה, מתגוררים במקומות שונים בארץ, והגישו תביעתם לבית משפט הקרוב למקום מגוריהם. נקבע לא אחת, כי תכליתו של הליך התביעה הקטנה היא לאפשר לאזרח ולצרכן הבודד לנהל הליך פשוט, זול ומהיר. בשים לב לאמור, נקבע כי מקום בו עסקינן בבקשה לאיחוד דיון בתביעות קטנות שהוגשו לבתי משפט שונים, יש ליתן חשיבות יתרה להכבדה שתיגרם לתובעים מאיחוד הדיון (ראו והשוו: בש"א 538/23 צ'לבין נ' שוקורוב (26.1.2023); בש"א 2052/22 אס. אי. אס. פי. בע"מ נ' בלטמן (16.6.2022); בש"א 8548/16 טוטוקרד 5 בע"מ נ' קיפרווסר (14.11.2016)). בנסיבות ענייננו, סבורני כי אינטרס המשיבים בניהול תביעתם בבית משפט לתביעות קטנות במקום מגוריהם, גובר על אינטרס המבקשות באיחוד הדיון.
9.אשר ליתר ההליכים, המתנהלים כולם בבית משפט השלום בראשון לציון – לפי תקנה 40(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, רשאי בית משפט, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם של הליכים התלויים ועומדים באותו בית משפט, אם מצא כי "יש בדבר כדי לייעל ולפשט את ההליכים או למניעת תוצאות סותרות". בהתאם לכך, כאשר מבוקש להורות על איחוד הדיון בהליכים המתנהלים באותו בית משפט, לא יפעיל ככלל בית המשפט העליון את סמכותו לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו: בש"א 4395/21 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דן באר שבע תחבורה (2016) בע"מ (27.6.2021)).
10.למותר לציין, כי טענות המבקשות לעניין היחס בין הליך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לתביעות האישיות שאיחודן התבקש, אין מקומן להתברר במסגרת הבקשה שלפניי.
11.הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה
היום, כ"ה באייר התשפ"ג (16.5.2023).
ש ו פ ט ת