בש"א 3119/16 בש"א 3119/16

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 2.3.2016, אשר ניתנה בהליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינו של המשיב 5 ונקבעה בה חלוקת תמורה של כספי דירה, כך ש- 40% יועברו למשיב 1, אחד מנושי המשיב 5, והיתרה תועבר לקופת פשיטת הרגל.

המבקשת, נושה נטענת נוספת של המשיב 5, מעוניינת להשיג על ההחלטה, וביום 13.4.2016 הגישה את בקשת הארכה. בבקשה נטען כי המשיב 2 הגיש בקשה לתיקון טעות סופר בהחלטה וכי חלק מן הטענות שהועלו בבקשתו עולות בקנה אחד עם הטענות אותן היא מבקשת להעלות בערעורה. על רקע זה התבקשה ארכה להגשת הערעור עד לאחר שתינתן הכרעה בבקשה לתיקון טעות סופר.

2.המשיבים 2-3 נתנו הסכמתם לבקשה, המשיב 4 אינו מתנגד לה, והמשיב 5 לא הגיש תגובה מטעמו.

לעומת זאת המשיב 1 הודיע על התנגדותו לבקשה. לטענת המשיב 1 הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ועל מנת למנוע את חלוקת הכספים, וזאת לאחר כחמש שנים בהן מתנהל דיון בעניין. כן מוסיף המשיב 1 כי בהחלטה מיום 2.5.2016 נדחתה בקשתו של המשיב 2 לתיקון טעות סופר תוך שהובהר כי ככל שהמשיב 2 סבר שנפלה טעות בהחלטה מיום 2.3.2016 "שומה היה עליו לערער עליה", ובכך יש ללמד כי לכתחילה לא היה כל מקום להיתלות באותה בקשה. עוד טוען המשיב 1 כי אין מקום להגשת ערעור על ההחלטה שכן זו ניתנה על דרך הפשרה בהתאם להוראת סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ולבסוף נטען כי למבקשת כלל אין זכות עמידה כמערערת.

3.לאחר שעיינתי בכל החומר שבפניי ואיזנתי בין השיקולים הרלבנטיים החלטתי לקבל את הבקשה (תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב 1).

הטעם העומד בבסיס הבקשה הוא כאמור בקשה לתיקון טעות סופר אותה הגיש המשיב 2. עיון בבקשה לתיקון טעות סופר מלמד כי אכן התבקשו על ידו תיקונים מהותיים להחלטה מיום 2.3.2016, ובהחלטה מיום 2.5.2016 - בה נדחתה הבקשה - קבע בית המשפט המחוזי כי "אין עסקינן בטעות סופר". נתון זה מושך לטעמי לשני כיוונים מנוגדים: מן הצד האחד ניתן לומר כי המבקשת לא יכלה להניח שהבקשה לתיקון טעות סופר תתקבל ועל כן לא היה מקום לבסס עליה בקשת ארכה. זוהי טענת המשיב 1 המבקש ללמוד מכך שמדובר באמתלה בלבד. מן הצד השני, לו היתה מתקבלת הבקשה שהגיש המשיב 2 היה בכך כדי לשנות באופן משמעותי את תוכן ההליך הערעורי מטעם המבקשת, ועל כן הבקשה הצדיקה לכאורה את בקשת הארכה.

לצד האמור לעיל, המושך כאמור לכיוונים מנוגדים, יש ליתן משקל לכך שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת הערעור, וממילא טרם התגבשה הסתמכות המשיבים על סופיות ההחלטה (ולכך ניתן להוסיף כי המבקשת ציינה שביום 3.4.2016 הודיעה למשיב 1 על כוונתה להשיג על ההחלטה). אציין כי אין לראות בנתון זה חזות הכל, ולעיתים עת בעל דין בוחר לילך בנתיב של בקשה לתיקון או לביטול החלטה או לעיון חוזר בה חלף הגשת הליך ערעורי במועדו אין מקום ליתן על יסוד זאת ארכה להגשת ההליך הערעורי, אף עת מוגשת בקשה להארכת מועד טרם שהמועד להגשת ההליך הערעורי חלף (ראו והשוו בש"א 1521/16 סופר נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 4 (15.5.2016)). ואולם ענייננו אינו דומה להתם שכן במקרה דנן אין מדובר בבקשת תיקון שהגישה המבקשת, כי אם בבקשה שהגיש המשיב 2, כך שאין מקום לראות במבקשת בעל דין "הפועל על דרך הויכוח" (השוו שם . כן ראו בש"א 10871/07 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' נהור , פסקה 5 (9.1.2008)). כן איני מוצאת בסיס לקבוע, על יסוד החומר שבפניי, כי המבקשת נתלתה בבקשת המשיב 2 כאמתלה בלבד וכי "בזמן אמת" לא סברה כי מדובר בבקשה בעלת סיכוי היכולה להשפיע על ההליך שבכוונתה להגיש.

4.בנותני משקל לאמור לעיל - הגשת הבקשה טרם חלוף המעד להגשת ההליך הערעורי בנסיבות הקונקרטיות המתוארות - כמו גם לעמדת המשיבים 2-5 (אשר כאמור אינם מתנגדים לבקשה), סבורני כי הכף נוטה אל עבר המסקנה כי אין מקום לחסום את המבקשת מהעלאת טענותיה בבית משפט זה, ועל כן ראוי ליתן לה ארכה קצרה להגשת ההליך הערעורי.

אציין כי לא נעלמו מעיני טענות המשיב 1 כי עניין לנו בהחלטה שניתנה מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט ובדבר מעמדה של המבקשת, אך המבקשת טוענת בבקשתה כי לא ניתנה הסכמתה לפסיקה על דרך הפשרה ולא מצאתי להכריע במסגרת הבקשה שבפניי בטענות הצדדים בהקשר זה (הרלבנטיות להליך לגופו) או בשאלה האם למבקשת מעמד בהליך, סוגיה בה לא נפרשו בפניי טיעונים מפורטים, וכל טענות הצדדים שמורות להם.

יחד עם זאת מצאתי לחייב את המבקשת בהוצאות המשיב 1, שכן בחירתה להמתין להכרעה בבקשה לתיקון טעות סופר אינה נקיה כאמור מספקות, ובנוסף בקשתה לארכה הוגשה "בדקה התשעים" סמוך לפני שהמועד להגשת ההליך הערעורי חלף וחודש לאחר שהוגשה הבקשה לתיקון טעות סופר, דבר שלא איפשר ליתן החלטה טרם שהמועד להגשת ההליך חלף.

סיכומם של דברים - הבקשה להארכת מועד מתקבלת, כך שהמבקשת רשאית להגיש את ההליך הערעורי בתוך שבעה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיה. ההליך הערעורי יתקבל לרישום בכפוף לאישור שתציג המבקשת על כך ששילמה למשיב 1 הוצאות בסך של 1,500 ש"ח.

הארכה תצוין בפתח ההליך שיוגש והחלטתי תצורף כנספח.