פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3208/10
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המערערים:
1. חיים ונדר ז"ל
2. מלכה ונדר
3. שמעון מטילסקי
4. ציפורה מטילסקי
נ ג ד
המשיבה:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
ערעור על החלטת הרשם ג' שני מיום 14.4.10 בע"א 5571/09
פסק דין
1.
מונח בפני ערעור על החלטת הרשם ג' שני שלא להיעתר לבקשת
המערערים לפרוס את תשלום העירבון בהליך זה ל-5 תשלומים חודשיים שווים ולקבוע מועד
דיון בערעור עוד טרם השלמת תשלום העירבון.
2.
המערערים הגישו בהליך (ע"א 5571/09) בקשה לפטור מערבון. הרשמת
(דאז)
ג' לוין דחתה את בקשת המערערים אך
הפחיתה את סכום העירבון לסך של 15,000 ₪. על החלטתה זו הגישו המערערים ערעור לבית
משפט זה (בש"א 9998/09) אשר נדחה (פסק דיני מיום 17.12.09). בהמשך לכך,
הוענקו למערערים מספר אורכות להפקדת העירבון על פי בקשתם ובין היתר נתבקשה פעם
נוספת הפחתת העירבון בהליך – בקשה שנדחתה על ידי הרשם ג' שני ביום 18.2.10. לאחר
החלטה
זו הגישו המערערים בקשה נוספת להארכת המועד להפקדת עירבון לתקופה של 3 חודשים. בקשה זו נדחתה על ידי הרשם (החלטה מיום 1.3.10) תוך שהוא מאריך את המועד ב-30 יום נוספים. לאחר החלטה זו, ביום 13.4.10, הגישו המערערים בקשה לפריסת תשלום העירבון ל-5 תשלומים שווים. בנוסף, ביקשו המערערים כי בנסיבות המקרה מתבקש בית המשפט לקבוע מועד לדיון בערעור "אשר יבוטל אם לא ישולם אחד התשלומים דלעיל במועדו". בהחלטתו מיום 14.4.10 דחה הרשם את בקשתם האחרונה של המערערים ואפשר למערערים להפקיד את העירבון תוך 14 יום מעת המצאת החלטתו. על החלטה זו נסב הערעור שלפני.
המערערים טוענים כי בקבלת בקשתם לפריסת התשלומים לא תהא משום פגיעה במשיב. מצבם הכלכלי של המערערים אינו בטוב ומקשה עליהם לגייס את כספי העירבון. המערערים הבהירו כי במידה ואין אפשרות לקבוע מועד דיון טרם השלמת העירבון מוכנים לוותר על עתירתם זו, אך מבהירים כי לא יהיה בדרך זו כדי לגרום נזק משעה שהדיון עתיד להיקבע ממילא במועד מאוחר לתום התשלום האחרון של העירבון בפריסה המוצעת. המערערים עוד מציינים כי דחיית בקשתם תדרוש מהם ליטול הלוואה "שלא באמצעות בנק (על כל המשתמע מכך, ולרבות לנושא הריבית, והאנשים הנותנים הלוואות מעין אלה)". לבסוף, המערערים עותרים לפסיקת הוצאות בגין הגשת ערעור זה.
3.
לאחר עיון בחומר שלפני נחה דעתי כי לא נפלה כל טעות משפטית בהחלטת הרשם המצדיקה התערבות ערכאת הערעור. הרשם, עת דחה את בקשת המערערים לפריסת העירבון לתשלומים וקביעת דיון, נתן משקל לתוצאה הנשקפת מהיעתרות לבקשה זו. בין היתר, הושם דגש כי על פי נוהלי בית משפט זה ובשים לב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אין לקבוע דיון בהליך ולהורות על צו סיכומי טענות טרם הושלמה פעולת הפקדת העירבון על ידי מגישי ההליך. זאת, מן הטעם כי אין להטריח את הצדדים השונים בהליך שיכול ויידחה בסופו של יום בשל היעדר הפקדת העירבון. יצוין, כי שיקול זה מתעצם נוכח הקשיים בהם נתקלו המערערים בגיוס כספי העירבון עד עתה ולמעלה משנה מעת הגשת ההליך. הרשם נתן דעתו כאמור לעיכוב הבלתי סביר של ההליך באופן שיש בו לא רק כדי לפגוע ביעילות ההליך השיפוטי, כי אם גם באינטרס המשיבים. גם אם לכאורה המשיבים אינם זכאים לכספים נוכח הכרעתו של בית משפט קמא – ואין אני קובע זאת – הרי שגרירתם להליך נוסף בדמות הליך השגה בהליך בו ממילא זכו בערכאה קודמת, הוא אשר עלול להשית עליהם הוצאות גבוהות. אינטרס זה, הוא מלכתחילה הרציונאל שבהטלת החובה להבטיח את הוצאות המשיבים בערכאת הערעור. הסכום הכספי לו זכאים או לאו המשיבים בהליך זה, אינו מכריע. לנתון זה, יכול ותהיה השפעה על גובה העירבון הנדרש, אך אין הוא רלוונטי לשאלת החובה כשלעצמה.
4.
בל נשכח, כי לכל הליך שני צדדים. על בית משפט לשכלל את האינטרס של כל אחד מהם. הדבר כבר נעשה בקביעת עירבון מופחת. בקשת המערערים לפריסת העירבון תוך כדי קביעת מועד מותנה בכפוף לתשלום העירבון, מתעלמת לא רק מהצד שכנגד, אלא גם מבעלי דין אחרים שממתינים בתור לדיון בעניינם. לכך יש להוסיף את השתלשלות האירועים בהליך דנא ודרישות האורכה הרבות שנקטו בהן המערערים.
5.
הערעור נדחה. העירבון בסך 15,000 ₪ יופקד בתוך 14 יום. בהיעדר הפקדה – יידחה ההליך ללא התראה נוספת. בנסיבות העניין, המערערים ישלמו סך של 1,000 ₪ הוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתן היום, י"ח באב
התש"ע (29.7.10)
ש ו פ ט