פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3259/16 - א'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשים:
1.
סימון אברהם
2. סימון בת ציון
נ ג ד
המשיב:
הבנק הבינלאומי
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ותגובת המשיב
לבקשה
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.3.2016 בע"ר 59036-01-16 (להלן: פסק הדין ). בפסק הדין נדחה ערעור על החלטות רשמת בית המשפט המחוזי הדוחות את בקשת המבקשים לפטור מעירבון, וזאת בגדר ערעור מטעמם העוסק בהליך אשר ננקט על ידי המשיב למימוש נכס מקרקעין שהיה בבעלותם (ע"א 14229-08-14).
בבקשת הארכה, אשר הוגשה ביום 18.4.2016, ציינו המבקשים כי לפני בית המשפט המחוזי בחיפה תלויה ועומדת בקשה אשר הוגשה בגדר הליך אחר (רצ"פ 896/05) ואשר נועדה להביא לביטול הליך המימוש (להלן: בקשת הביטול ), וכי מבוקשת הארכת מועד עד ליום 30.6.2016 "...על מנת שלא יתקבלו החלטות סותרות בין שופטי ביהמ"ש המחוזי בחיפה, וביהמ"ש העליון..." (סעיף 6 לבקשה). עוד צוין, כי "המבקשים מתחייבים לעדכן את בית המשפט הנכבד בכל החלטה רלוונטית שתתקבל בתיק בר"ע 896/05" (סעיף 7 לבקשה). המשיב מתנגד לבקשת הארכה.
לאחר שעיינתי במסמכים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי לא מתקיים בענייננו "טעם מיוחד" אשר יש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת.
טענת המבקשים באשר לאפשרות שתינתנה החלטות סותרות הועלתה באופן לקוני, ללא פירוט וללא הסבר. על פני הדברים היא מעוררת תהייה, שהרי פסק הדין מושא בקשת הארכה עוסק אך בסוגיה של פטור מעירבון, להבדיל מבקשת הביטול העוסקת בגופם של דברים. מכל מקום, דומני כי בנסיבות העניין לא הורם הנטל להוכיח כי מתקיימים התנאים למתן ארכה מחמת קיומו של "הליך תלוי ועומד" (ראו, בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (20.10.2004)). בהקשר זה ראוי לציין את הדברים הבאים: ראשית , לא ניתן פירוט מספק לגבי בקשת הביטול ולגבי סיכוייה, מה גם שבקשת הביטול כלל לא צורפה כנספח לבקשת הארכה (אם כי צורף פרוטוקול הדיון בבקשה, מיום 6.4.2015); שנית , בקשת הארכה הוגשה בגדר הליך אשר הסתיים עוד בשנת 2005 (וראו את החלטת כב' השופט ס' ג'ובראן מיום 20.11.2005 ברע"א 9945/05, הדוחה בקשת רשות ערעור על ההחלטה שניתנה באותו הליך); שלישית , מתגובת המשיב ומן ההחלטות אשר צורפו לה עולה כי המבקשים נוהגים להגיש בקשות רבות במסגרת תיק רצ"פ 896/05, עד אשר בית המשפט המחוזי ציין - בהחלטה מיום 5.5.2016 - כי "בקשות אלה גובלות בשימוש לרעה בהליכי בית המשפט". עוד עולה, כי בקשת הביטול נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי כבר ביום 25.4.2016. ודוק: חרף התחייבות המבקשים, לא הוגש עדכון מתאים לגבי מתן הכרעה בבקשת הביטול, והדבר אף לא צוין במסגרת הודעת המבקשים אשר הוגשה ביום 17.5.2016.
לאמור עד כה מתווסף הנתון, שלאחר עיון בפסק הדין דומני כי סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור אשר מתבקשת ארכה להגשתה אינם גבוהים כלל ועיקר. עוד יצוין, כי פסק הדין עוסק בהפקדת עירבון במסגרת הליך אשר הוגש לבית המשפט המחוזי ביום 12.8.2014, לפני קרוב לשנתיים ימים. נתונים אלה תומכים אף הם בדחיית בקשת הארכה. לא נעלמה מעיניי העובדה כי בקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור, ואולם על רקע כלל נסיבות העניין אין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להטות את הכף (השוו, החלטתה של כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 20.4.2016 בבש"א 8561/15).
אשר על כן, הבקשה להארכת מועד נדחית. המשיבים יישאו בשכר טרחת עורך דין לטובת המשיב בסך של 1,000 ₪.
ניתנה היום, י"ד
באייר התשע"ו (22.5.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם