פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3293/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשת:
לובה יונתנוב
נ ג ד
המשיבה:
התחנה המרכזית החדשה תל אביב
בקשה להארכת מועד לנקיטה
בהליך מיום 11.5.2021; תשובה מטעם המשיבה 1 מיום 23.5.2021; תגובה לתשובה מיום
1.6.2021
החלטה
לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות שהגישו הצדדים, לא ראיתי להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בע"א 7692/18 מיום 19.4.2021 (כבוד השופטים י' עמית, נ' סובלרג ו- א' שטיין ).
כידוע, המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון הוא תוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין (ראו: תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984). בענייננו, פסק הדין ניתן כאמור ביום 19.4.2021 ולכן המועד האחרון להגשת הבקשה לדיון נוסף הוא יום 4.5.2021. ואולם, הבקשה שבכותרת, בצירוף הבקשה לדיון נוסף עצמה, הוגשה ביום 11.5.2021, היינו שבעה ימים לאחר חלוף המועד להגשתה.
הבקשה לא מעלה "טעם מיוחד" שבגינו יש להאריך את המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף, בפרט בשים לב לכך שהיא הוגשה באיחור כה ניכר. זאת, גם בהתחשב בכך שהגישה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף היא קפדנית ומצמצמת (ראו, למשל: בש"פ 4620/07 שובר נ' מדינת ישראל , פיסקה 2 (11.6.2007)). כידוע, מחלת בעל דין עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשלה נבצר היה ממנו לטפל בעניין (ראו, למשל: בש"א 3005/18 קרימברג נ' שווץ , פיסקה 7 (29.10.2018)). אולם, בענייננו, בא-כוח המערערים לא הוכיח כי לא הייתה באפשרותו להגיש למצער בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בתוך המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף. שיקול נוסף חשוב הוא כי אני סבורה שסיכוייה הלכאוריים של הבקשה לדיון נוסף אינם נחזים להיות גבוהים כלל ועיקר, שעה שעניינה בפסק דין אשר ניתן פה אחד, בהתבסס על סמכות בית המשפט לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה 1 בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ל' בסיון התשפ"א (10.6.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת