בש"א 3382/08 א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ נ. אלי זיו

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), להעברת מקום הדיון בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת ביום 4.12.07 (ת.א. 12895/07 (שלום – ירושלים)) מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בראשון לציון.

2.

עניינה של התביעה בהסכם להסרת שיער בין המשיב למבקשת, ובטענות בדבר רשלנות רפואית ביישומו של ההסכם. לטענת המבקשת, אף שלבית המשפט בירושלים סמכות פורמאלית לדון בתביעה, נוכח קיומו של סניף של המבקשת באזור השיפוט של בית משפט זה, כל הזיקות המהותיות בתיק הן לבית משפט השלום בראשון לציון. לטענתה, התובע עצמו מתגורר בראשון לציון, כתובתה הרשומה של המבקשת היא בראשון לציון, ההסכם בין הצדדים נערך בראשון לציון, כל הטיפולים אשר בגינם הוגשה התביעה בוצעו בסניף של המבקשת בראשון לציון, ואף עדי המבקשת מתגוררים בראשון לציון או בסביבתה. בנוסף, מציינת המבקשת כי המומחה מטעם המשיב ובאי-כוח הצדדים מתגוררים בתל-אביב. בנסיבות אלה, בהן כל הזיקות המהותיות בתיק הן לעיר ראשון לציון, טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה בבירור להעברת מקום הדיון בתביעה לבית משפט השלום בראשון לציון.

3.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, מאחר ובהקשה נוסחה כבקשה להעברת מקום דיון עקב העדר סמכות מקומית היה על המבקשת להגישה לערכאה הדיונית ולא לבית המשפט העליון. לגוף הבקשה, טוען המשיב כי יש לדחותה היות והקשר בינו לבין המבקשת הנו תולדה של פרסומים מטעמה של המבקשת בתקשורת, אשר פורסמו בכלל אזורי המדינה, והנם משוללי זיקה לאזור שיפוט זה או אחר. בנוסף, מציין המשיב כי לאחר שהתביעה הוגשה זה מכבר לבית משפט השלום בירושלים, הרי שעצם העברתה של התביעה לבית משפט אחר תכביד עליו שלא לצורך. לבסוף, טוען המשיב כי נוכח העומס הקיים במחוז המרכז, הרי שהעברת מקום הדיון בתביעה תעכב באופן ניכר את בירורה של התביעה. זאת, בייחוד לנוכח העובדה שביום 6.5.08 נקבע מועד לדיון קדם משפט ראשון בתביעה ליום 27.10.08.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, וכן בתשובת המשיב, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל.

תחילה, יצוין כי גם אם כותרת הבקשה הנה "העברת מקום דיון עקב חוסר סמכות מקומית", הרי שתוכן הבקשה מבהיר כי מדובר בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק, מטעמים של מאזן הנוחות של הצדדים להליך. בנסיבות אלה, מצויה הבקשה בסמכותו של נשיא בית המשפט העליון. ואמנם, העילה המרכזית להעברת הליך משפטי מסוים למקום שיפוט אחר, לפי סעיף 78 לחוק, הנה מאזן הנוחות של הצדדים להליך (ראו: בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס (לא פורסם, 17.3.2006); בש"א 11873/04 מובילי צפון הנגב (בן זקן) בע"מ נ' אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ (לא פורסם, 10.3.2005); בש"א 724/05 כהן נ' אליס תיקים בע"מ (לא פורסם, 27.2.2005)). בענייננו, מהאמור בבקשה עולה כי מירב הזיקות של התביעה הן לעיר ראשון לציון – שם נערך ההסכם בין הצדדים; שם בוצעו הטיפולים נשוא התביעה; שם מתגוררים עדי המשיבה, אשר עבדו בזמנים הרלוונטיים לתביעה בסניף המבקשת בראשון לציון; ושם אף מתגורר המשיב עצמו. המשיב, לעומת זאת, לא הצביע על זיקה ממשית כלשהי לעיר ירושלים דווקא, למעט האמירה הכללית בדבר קיומם של פרסומים מטעם המבקשת בתקשורת הארצית, אשר אינה מבססת אף היא זיקה כלשהי לעיר ירושלים דווקא. בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שהמועד שנקבע לדיון הקדם בירושלים עודנו רחוק, הרי מכלול הנתונים מצביע על כך כי מאזן הנוחות בתיק נוטה בבירור לניהולה של התביעה בעיר ראשון לציון, באופן המצדיק את העברת מקום הדיון.

4.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי סעיף 78 לחוק, על העברת מקום הדיון בת.א. 12895/07 (שלום – ירושלים) מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בראשון לציון.