בש"א 3575/15 יוסף שחם נ. רו"ח יואב כפיר ,נאמן לחברת אשבל טכנולוגיות בע

לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' לובינסקי

(ע"א 6564/14; רע"א 6557/14) מיום 30.4.2015 לפיה נקבע כי דרך ההשגה על החלטתו של בית המשפט המחוזי במוקד ההליכים תהא בדרך של בקשת רשות ערעור.

כעולה מהחלטת הרשם, בית המשפט המחוזי הורה למחוק על הסף ערעור על הכרעה בתביעת חוב מחמת איחור בהגשתו. על החלטה זו הגישו המערערים הן הודעת ערעור, הן בקשת רשות ערעור. הרשם קבע, כי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי מהווה החלטה אחרת ולכן הערעור עליה יינתן ברשות. בפרט, החליט הרשם להחיל על העניין שבכאן את ההלכה שנקבעה בע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק)

(13.7.2008) (להלן: עניין פאן אל-א סחר ), בה נקבע כי החלטה הדוחה ערעור על החלטה של בעל תפקיד שלא להאריך מועד להגיש תביעת חוב הינה החלטה אחרת. על כן קבע הרשם כי הודעת הערעור תימחק וכי הטיפול בבקשת רשות הערעור יימשך כסדרו. להשלמת התמונה יצוין, כי בהחלטתו מיום 9.6.2015 דן השופט י' דנציגר

בבקשת רשות הערעור ודחה אותה לגופה.

לאחר שעיינתי בטענות המערערים בערעור שלפניי החלטתי כי דין הערעור להידחות. ההליך העיקרי עניינו בהשגות המערערים על מחיקה על הסף של ערעור המערערים על הכרעתם של המשיבים 2-1 בתביעת חוב, בשל איחור בהגשתו. איני רואה לנכון בנסיבות העניין להתערב בהחלטת הרשם ליישם במקרה דנן את הקבוע בעניין פאן אל-א סחר , בכל הנוגע לסיווג ההחלטה כהחלטה אחרת. טענות המערערים לעניין זה אינן מגלות עילה להתערבות בהחלטתו. כך או כך אוסיף, כי ההליך נדון לגופו בהחלטתו של בית המשפט בבקשת רשות הערעור. טענות המערערים לפיהן הם משיגים על ההכרעה בתביעת החוב לגופה ולא על שאלת האיחור בהגשת הערעור על ההכרעה, אינן מתיישבות עם הקבוע בהחלטה בבקשת רשות הערעור, שדנה בעיקרה בשאלת המועדים להגשת הערעור על ההכרעה בתביעת החוב, והאם כתוצאה מהם הוגש הערעור במועד. אשר לטענת המערערים לפיה הרשם לא נדרש לטענתם לפיה המשיב 3 נכלל בצו שניתן בהליך קודם (רע"א 2304/14) - הרי שטענה זו אף היא נדונה ונדחתה לגופה בהחלטה בבקשת רשות הערעור ואיני רואה מקום להידרש לעניין במסגרת זו.

סיכומם של דברים, הערעור נדחה.