החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3890-24 בש"א 3890-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · איחוד תובענות בין בית משפט לתביעות קטנות לבית משפט השלוםבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט לאיחוד דיונים בין תובענות הנדונות בבתי משפט שונים

הבקשה לאיחוד דיון בתביעה קטנה עם תובענה המתנהלת בבית משפט השלום נדחתה. נקבע כי ככלל אין לאחד הליך בבית משפט לתביעות קטנות עם הליך בבית משפט השלום נגד רצון התובע, מפני שסדרי הדין שונים והדיון בתביעות קטנות מהיר ויעיל יותר. בית המשפט לא ייעתר בדרך כלל להעברת מקום דיון ללא הסכמת כל התובעים.

העובדות

שני הליכים עוסקים בהחזר כספי על טיול שאורגן ולא יצא לפועל. התובעים באחד ההליכים יצאו לטיול חלופי ותובעים גם נזקים ממנו, ואילו התובעים בהליך השני לא יצאו אליו. התובעים בהליך שהוגש לבית משפט לתביעות קטנות התנגדו לאיחוד והתבקשו להישאר באותו בית משפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאחד דיון בתביעה שהוגשה לבית משפט לתביעות קטנות עם הליך המתנהל בבית משפט השלום, כאשר התובעים בהליך הקטן מתנגדים לכך?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו נוטה בדרך כלל להעביר מקום דיון מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט שלום בלא הסכמת כל הצדדים, או למצער כל התובעים.

    ״בית משפט זה לא ייעתר בדרך כלל לבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט שלום בלא שכל הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • בית משפט לתביעות קטנות
  • בית משפט השלום
  • העברת מקום דיון
  • סדרי דין שונים
  • החזר כספי
  • טיול חלופי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 3890/24

בבית המשפט העליון

בש"א 3890/24

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

עזבון המנוח זוהר דוד

נ ג ד

המשיבים:

1. ז'קלין ביטאן

2. מרדכי חכמון

3. מרדכי ביתן ואחרים

4. אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: עו"ד נטלי יצחק

בשם המשיבים 2-1: בעצמם

בשם המשיבים 3: עו"ד נרקיס חנייא

בשם המשיבה 4: עו"ד לירון בריזל

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. על פני הדברים, הסעד המבוקש בגדרה הוא של איחוד תובענות לפי סעיף 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018 (להלן: התקנות). המבקש (שהוא נתבע בשני ההליכים) מבקש כי אורה על איחוד הדיון בת"ק 5900-02-23 המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות בקרית גת, עם הדיון בת"א 56998-02-23 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, עניינם של שני ההליכים הם בין היתר בהחזר כספי על טיול למרוקו שאורגן על ידי המנוח זוהר דוד (המבקש הוא עזבונו), שלא יצא לפועל. התובעים בת"א 56998-02-23 (המשיבים 3) יצאו בהמשך לטיול חלופי, שעל נזקים שנגרמו כתוצאה ממנו הם תובעים גם כן; ואילו התובעים בת"ק 5900-02-23 (הם המשיבים 2-1) לא יצאו לטיול החלופי.

נטען כי איחוד הדיון התובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. כן נטען כי זכות הגישה לערכאות של המשיבים 2-1 לא תיפגע מהעברת הדיון לנתניה, שכן הם מתגוררים בצפת.

המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה וטוענים כי עניינם שונה מעניינם של התובעים בת"א 56998-02-23. הם ביקשו להישאר בבית משפט לתביעות קטנות. ב"כ המשיבים 3 הסכים לבקשת האיחוד, ואילו ב"כ המשיבה 4 התנגד.

3.דין הבקשה להידחות.

תביעות שנדונות בבית משפט לתביעות קטנות נדונות לפי סדרי דין שונים מאלה הנהוגים בבית משפט השלום והדיון בהם הוא ככלל מהיר ויעיל. לכן, ככלל, לא ניתן לאחד את הדיון בהליך שהוגש לבית משפט לתביעות קטנות עם הליך שמתנהל בבית משפט השלום ולכפות על תובע שאינו מעוניין בכך, שעניינו יעבור מבית המשפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום (בש"א 1868/24 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אבו שאהין, פסקה 3 (17.3.2024); בש"א 2981/24 אלדן תחבורה בע"מ נ' סקיק, פסקה 3 (9.4.2024); בש"א 3245/24 כליפה נ' פסקל, פסקה 2 (17.4.2024)). בית משפט זה לא ייעתר בדרך כלל לבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט שלום בלא שכל הצדדים (או למצער כל התובעים) מסכימים לכך.

לכן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ד' באייר התשפ"ד (12.5.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו נוטה בדרך כלל להעביר מקום דיון מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט שלום בלא הסכמת כל הצדדים, או למצער כל התובעים.