בש"א 4070/11 פלוני נ. מדינת ישראל

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (ע"א 1528/11) מיום 28.4.2011 לפיה נדחתה בקשתו של המערער לפטור מהפקדת עירבון.

במסגרת הליך ערעור שהוגש לבית משפט זה על החלטת בית משפט השלום בתל אביב יפו בטענת פסלות (ת"א 34702-03, כבוד השופט י' בשן ) הגיש המערער בקשה לפטור מהפקדת עירבון. כאמור, ביום 28.4.2011 דחה הרשם את בקשתו, וקבע כי לא הוצגה תשתית עובדתית וראייתית מלאה המצדיקה מתן הפטור המבוקש. כך למשל נקבע כי לא צוין גובה הגמלה שמקבלת אשת המערער ולא הובא תיעוד הולם בעניין זה. כמו כן לא הוצגה תמונה מלאה וברורה לגבי מצב חשבון הבנק. עוד נקבע כי לא הוצגו מסמכים התומכים בטענתו של המערער כי אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה, כגון בבנותיו הנשואות לשם גיוס כספי העירבון. כמו כן, נקבע כי סיכויי ההליך אינם גבוהים במידה המצדיקה פטור מעירבון תוך חשיפת הצד שכנגד לסיכון כי יתקשה לגבות הוצאות שייפסקו לו, אם ייפסקו. אשר על כן, נקבע כי העירבון יהיה בסך של 10,000 ש"ח, והוא יופקד תוך 21 ימים.

המערער טוען כי שגה הרשם בהחלטתו ואין כי מקום להטיל עליו להפקיד את העירבון. המערער חוזר ומדגיש בהודעת הערעור את מצבו הכלכלי הקשה, אשר לטענתו אינו מאפשר לו לשלם את הסכום שנקבע. בנוסף הוא טוען כי גובה הגמלה שמקבלת אשתו צוין בתצהירו הראשון. כמו כן, הוא צירף להודעת הערעור את דפי חשבון הבנק שלו, אשר מעידים לטענתו על מצבו הכלכלי הקשה. עוד נטען כי מדובר במקרה סעד מובהק, וכי אין ביכולתו להסתמך על סביבתו הקרובה לתשלום האגרה. על כן, נטען כי בהתחשב במיהות הצדדים ומצבו הכלכלי יש מקום להורות על מתן פטור מלא מהפקדת עירבון.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, בבקשה לפטור ובהודעת הערעור על החלטת הרשם הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות.

לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, נראה כי החלטתו של כבוד הרשם נכונה וצודקת בנסיבות העניין. חשוב להדגיש כי מי אשר רוצה לחושף את בעל הדין שכנגד לסיכונים בהליך ערעורי, עליו נטל ההוכחה לקיומן של תנאי הפטור. המבקש פטור מהפקדת עירבון צריך לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון. מעיון במסמכים שהוגשו אף אני לא השתכנעתי שאין ביכולתו של המערער כל אפשרות לגייס את סכום העירבון. מוכן אני להניח כי מצבו הכלכלי לא מן המשופרים, אולם נראה כי לא נפרסה תשתית ראייתית כי אין באפשרותו

לגייס את סכום העירבון, ואין זה מספיק להוכיח כי הפקדת העירבון כרוכה בהכבדה כלכלית. אכן מוכן אני להניח כי הפקדתו של העירבון תכביד עליו, אולם לא הוכח שאין בידו כל אפשרות לעשות כן. יתרה מכך, המערער גם לא הוכיח במסמכים ובתיעוד מלא, שאין באפשרותו לגייס את סכום העירבון מסביבתו הקרובה או על ידי נטילת אשראי מהבנק בו מתנהל חשבונו. כמו כן, אף לטעמי לא נראה כי סיכויי ההליך גבוהים במידה המצדיקה מתן פטור מעירבון, כפי שנקבע על ידי הרשם. אשר על כן, בצדק נקבע כי אין מקום למתן הפטור המבוקש.

על המערער להפקיד את העירבון, כפי שנקבע בהחלטתו של הרשם, וזאת תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה, ללא הודעה נוספת. נ

סוף דבר, הערעור נדחה, ומשלא התבקשה תגובת המשיבות אין צו להוצאות.