בש"א 4100/01 אינג' עמוס ברקוביץ נ. מוני קובל, מהנדס

בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 627/01 מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בהתאם לסמכות הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-.

1.ביום 16.5.01 הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי בחיפה תובענה בה התבקש בית המשפט להצהיר על אי חוקיותה של ישיבת הועד המרכזי של המבקשת 2 - לשכת המהנדסים האדריכלים והאקדמאים במקצועת הטכנולוגיים בישראל (להלן: הלשכה") - מיום 2.4.01, ועל בטלות ההחלטות שהתקבלו בישיבה זו. לחילופין, ביקשו המשיבים להצהיר על ביטול צירופם של שני חברים נוספים לועד המרכזי של הלשכה ובהם המבקש 1 שנבחר ליו"ר הועד המרכזי. במקביל הגישו המשיבים בקשה לצו מניעה זמני, בה ביקשו למנוע את שיתופו של המבקש 1 במוסדות הלשכה.

2.ביום 23.5.01 הגישו המבקשים בקשה להורות על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בבקשתם טוענים המבקשים כי סמכותו של בית המשפט המחוזי בחיפה הינה פורמאלית בלבד, והיא נובעת מקיומו של סניף של הלשכה בחיפה, אך אין כל זיקה מוחשית בין העניין המועלה בתובענה לבין תחום סמכותו של בית המשפט המחוזי בחיפה. לטענת המבקשים, הסניף בחיפה משמש לפעילות מקומית של הלשכה בלבד, ולא מתקיימת בו פעילות של המוסדות או בעלי התפקידים המרכזיים בה. כל הפעילות המוסדית והארגונית של הלשכה מתבצעת במרכז הלשכה השוכן בתל-אביב, והפעילות המהותית עליה מלינים המשיבים התרחשה בתל-אביב. עוד טוענים המבקשים, כי מאזן הנוחיות נוטה לטובת ניהול ובירור התובענה בתל-אביב, שכן כל העדים הצפויים להעיד מטעם המבקשים מתגוררים ועובדים באזור תל-אביב ואף המרכז ומשרדי עורכי הדין המייצגים את המבקשים שוכנים בתל-אביב.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי סניף הלשכה בחיפה הינו הסניף הפעיל ביותר מבין סניפי הלשכה ובתחום שיפוטו נערכות גם פעילויות ארציות לכלל חברי השלכה, לרבות מהסניפים האחרים של הלשכה. כן טוענים המשיבים, כי פעילותה המוסדית והארגונית של המבקשת מתקיימת בכל סניפיה, לרבות בסניף בחיפה ולא דווקא בסניף בתל-אביב. מוסיפים המשיבים וטוענים, כי בחצי השנה האחרונה הוגשו מספר בקשות בבית המשפט המחוזי בחיפה כנגד הלשכה, בהן נידונו נושאים שונים הקשורים למוסדות המרכזיים בלשכה, ומעולם לא עלתה הטענה כי יש להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. עוד טוענים המשיבים, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת בירור התובענה בחיפה, שכן המשיבים והעדים שאמורים להעיד מטעמם מתגוררים בחיפה.

4.לאחר שעיינתי בחומר שבפני, לרבות בתגובת המבקשים לתגובת המשיבים ובנספחים שצורפו לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. אכן, כאשר לבית המשפט שדן בעניין אין כל זיקה לנושא התביעה, פרט לזיקה הפורמלית של קיום סניף של מי מהנתבעים באזור שיפוטו, ייטה בית המשפט להיענות לבקשה להעביר את הדיון (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה , פ"ד לז (1) 306). עם זאת, אין בעצם קיומן של נסיבות כאמור כדי לייתר לחלוטין את הנטל המוטל על המבקש להוסיף ולהראות כי מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון (ראו: ב"ש 906/82 אורדן תעשיות בע"מ נ' רובינשטיין , פ"ד לז (1) 723). במקרה דנן, גם אם אניח, ומבלי שאכריע בעניין, כי לבית משפט השלום בחיפה סמכות מקומית, אך חסר הוא כל זיקה נוספת לנושא התביעה, הרי שהמבקשים לא הרימו את הנטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת הדיון. המשיבים מתגוררים כולם באזור חיפה ואף העדים מטעמם מתגוררים בחיפה. המשיבים - התובעים עשו שימוש בזכותם הדיונית לפנות לערכאה שנבחרה על ידם. בנסיבות העניין, איני מוצא טעם לשלול מן המשיבים יתרון דיוני זה (ראו: בש"א 3984/97 אורן נ' ארבלה (לא פורסם); בש"א 7906/95 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אהרונסון (לא פורסם)).

הבקשה נדחית.