פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4474/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשות:
1.
עיריית ירושלים
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
דוד רבאני רמין
2. הגיחון מפעלי מים וביוב ירושלים בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות: עו"ד
אליעזר גדות
בשם המשיב 1: עו"ד
תהילה בסל לוי
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת"א 18003-04-17 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים.
2.
ענייננו בתביעה שהגיש המשיב 1 נגד המבקשות והמשיבות 2 ו-3 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ביום 9.4.2017, בגין נזק שנגרם לו לכאורה בעקבות נפילתו לתעלת ביוב פתוחה בירושלים ביום 3.7.2016.
3.
המבקשות טוענות כי יש להעביר את מקום הדיון שכן התובענה נעדרת זיקות למחוז תל אביב, בעוד שמושבם של בעלי הדין העיקריים הוא בירושלים, ובעיר זו מתגוררים ועובדים מרבית העדים הצריכים לענין. כן נטען כי לבית משפט השלום בתל אביב-יפו סמכות מקומית "פורמלית" בלבד, היות שהחברות המבטחות השונות המהוות צד להליך מחזיקות סניפים באזור זה.
4.
המשיב 1 מתנגד לבקשה ומדגיש כי תובענתו הוגשה בהתאם לכללי הסמכות המקומית. המשיבות 2 ו-3 לא הגישו תשובה לבקשה.
5.
לאחר עיון בדברים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. הגם שנקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, הרי שהדבר נתון לשינוי אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק
לטובת העברת הדיון למקום אחר (בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 2539/17 נויהר נ' זועבי (22.3.2017)). אני סבור כי בענייננו עמדו המבקשות בנטל זה, משהראו כי לתובענה זיקות חזקות וטבעיות למחוז ירושלים. במצב דברים שכזה ידוע כי תגבר הנטייה להעביר את הדיון לבית משפט בעל זיקות מהותיות לתובענה (ראו, בין רבים, בש"א 3009/17 מכבי שירות בריאות נ' פלונית (26.4.2017); בש"א 3010/17 עיריית ירושלים נ' חאמד (7.5.2017)).
6.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים.
ניתנה היום, ח' בתמוז
התשע"ז (2.7.2017).
ש
ו פ ט