פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3010/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשות:
1.
עיריית ירושלים
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
אחמד חאמד
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
3. אביב סטולר עבודות גינון ואחזקה בע"מ "גרין
גן"
4. הגיחון מפעלי מים וביוב לירושלים בע"מ
5. איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 19.7.2017
בשם המבקשות: עו"ד
שחר נוביק
בשם המשיב 1: עו"ד
עזמי שוויקי
בשם המשיבות 2 ו-3: עו"ד
שיראל סלע
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת"א 34572-06-16 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בירושלים.
2.
ענייננו בתביעה שהגיש המשיב 1 נגד המשיבות 2 ו-3 בבית משפט השלום בפתח תקווה ביום 16.6.2016, בגין נזק שנגרם לו לכאורה בעקבות נפילתו לבור סולר בירושלים ביום 4.10.2009. המשיבות 2 ו-3 הגישו הודעת צד שלישי כלפי יתר הצדדים לבקשה.
3.
המבקשות טוענות כי יש להעביר את מקום הדיון שכן התובענה נעדרת זיקות למחוז המרכז, בעוד שמושבם של בעלי הדין העיקריים הוא בירושלים, ובעיר זו מתגוררים ועובדים מרבית העדים הצריכים לענין. כן נטען כי לבית משפט השלום בפתח תקווה סמכות מקומית "פורמלית" בלבד, היות שלחברות המבטחות השונות סניפים באזור זה.
4.
המשיב 1 מתנגד לבקשה ומדגיש כי תובענתו הוגשה בהתאם לכללי הסמכות המקומית, והמשיבות 2 ו-3 תומכות בטענתו זו. המשיבות 4 ו-5 לא הגישו תשובתן.
5.
לאחר עיון בדברים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. הגם שנקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, הרי שהדבר נתון לשינוי אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק
לטובת העברת הדיון למקום אחר (בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 2539/17 נויהר נ' זועבי (22.3.2017)). אני סבור כי בענייננו עמדו המבקשות בנטל זה, משהראו כי לתובענה זיקות חזקות למחוז ירושלים, בעוד שבתשובות המשיבים לא נכללה כל התייחסות לכך. במצב דברים שכזה ידוע כי תגבר הנטייה להעביר את הדיון לבית משפט בעל זיקות מהותיות לתובענה (ראו, בין רבים, בש"א 6036/16 משה נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (31.8.2016); בש"א 3009/17 מכבי שירות בריאות נ' פלונית
(26.4.2017)).
6.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים.
ניתנה היום, י"א
באייר התשע"ז (7.5.2017).
ש
ו פ ט