בש"א 4580/16 יעקב רפיאלוב נ. רחל טייב

תלויה ועומדת בקשתו של המבקש למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין מיום 7.2.2016. על העובדות שברקע הבקשה עמדתי בהחלטה מיום 22.6.2016.

המשיבה 1 לא הגישה תגובה מטעמה לבקשה (והמבקש הודיע כי הן כתבי הטענות והן ההחלטה הנזכרת הומצאו לה על ידו, וצירף אסמכתא לכך); ואילו באי-כוחו של המשיב 2 בערכאה קמא, עורכי-הדין ברק וליבנה, הודיעו טלפונית למזכירות בית המשפט כי יגישו הודעה על העדר ייצוג. הודעה כזו לא הוגשה ובאי-כוח המשיב 2 אף לא הודיעו מהם פרטי ההתקשרות עימו (כנדרש בהחלטה מיום 5.9.2016). חלף זאת שלח עורך הדין ברק הודעה לפיה הבקשה להארכת מועד לא הומצאה לידיו וכי על כן אין באפשרותו להשיב לה. מהודעה זו עולה כי עורך הדין ברק עודו מייצג את המשיב 2 (כך צוין מפורשות: "צד ג' - שאני מייצגו" ( .

עוד עולה מתרשומת שבתיק כי המזכירות שלחה לעורך הדין ברק את הבקשה ואת ההחלטה, אך גם לאחר שאלו נמסרו לידיו לא הגיש כל הודעה או תגובה מטעם המשיב 2 (למרות תזכורת של המזכירות).

הנה כי כן, המשיבים, אשר בחרו שלא להגיש תגובה לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-הדין מיום 7.2.2016, לא הביעו התנגדות לבקשה, ובנסיבות העניין ובהמשך להחלטה מיום 22.6.2016, הבקשה מתקבלת.

המזכירות תפתח תיק מתאים, בו תתויק בקשת רשות הערעור אשר צורפה לבקשת הארכה וכן החלטה זו.