פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
4580/16 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
יעקב רפיאלוב
נ ג ד
המשיבים:
1.
רחל טייב
2. איתן אבולעפיה
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי. מן הבקשה עולה כי המבקש מעוניין להשיג על שתי החלטות: (1) פסק דין מיום 7.2.2016 שניתן בידי רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' יעקובוביץ, בכובעה כרשמת (להלן: הרשמת )), בו נדחה ערעור שהגיש המבקש על הסף מחמת איחור בהגשתו; (ב) החלטת הרשמת מיום 16.3.2016 בה נדחתה בקשה שהגיש המבקש לביטול פסק הדין, וצוין כי למערער נתונה זכות ערעור על פסק-הדין.
על פסק הדין וההחלטה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בהחלטה מיום 11.4.2016 (כב' השופט ח' ברנר) נקבע כי הסמכות לדון בערעור על פסק הדין נתונה לבית המשפט העליון, ולפיכך על המבקש להגיש בתוך עשרה ימים הודעת ערעור מתוקנת המופנית כלפי ההחלטה מיום 16.3.2016 בלבד.
המבקש ציין כי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.4.2016 הומצאה לידיו ביום 25.5.2016, וביום 6.6.2016 הגיש את הבקשה שבפניי.
2.בבחינת הבקשה יש להבחין בין שתי ההשגות המתבקשות. בכל הנוגע להשגה על ההחלטה מיום 16.3.2016 הרי שמדובר ב"החלטה אחרת" אשר ניתנה בידי רשמת, ומשכך דרך ההשגה הנכונה עליה היא הגשת ערעור לבית המשפט המחוזי (הוראת סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984). כאמור גם לפי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.4.2016 נדרש המבקש להגיש הודעת ערעור מתוקנת המופנית כלפי ההחלטה מיום 16.3.2016, ולא הובהר מדוע חלף לעשות כן הוגשה בקשה למתן ארכה להגשת הליך ערעורי לערכאה זו (מה גם שבבקשת רשות הערעור המצורפת לבקשה מציין המבקש כי הוא מגיש את ערעורו "המתייחס לבית המשפט העליון" בהתאם להחלטת כב' השופט ברנר). מכל מקום משהסמכות לדון בערעור על ההחלטה מיום 16.3.2016 נתונה לבית המשפט המחוזי (ואף תלוי ועומד ערעור בפניו), אין מקום להיעתר לבקשה למתן ארכה להגשת הליך ערעורי עליה לבית משפט זה, ולפיכך ככל שהבקשה אכן מכוונת גם למתן ארכה להשגה על החלטה זו, ראש זה של הבקשה נמחק.
3.לעומת זאת על פסק הדין מיום 7.2.2016 אכן יש להשיג בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור ("בגלגול שלישי") בבית משפט זה.
מבחינת לוחות הזמנים עולה מהטענות שבפניי כי פסק-הדין הומצא למבקש ביום 14.3.2016 וכי ביום 3.4.2016 הגיש ערעור על פסק הדין (וכאמור גם על ההחלטה מיום 16.3.2016) לבית משפט המחוזי. עוד ציין המבקש כי ההחלטה מיום 11.4.2016 הגיעה לידיו ביום 25.5.2016.
מכאן, כי המועד להגשת ההליך הערעורי לבית משפט זה חלף ביום 13.4.2016 - בתוך פרק הזמן שבין המועד בו ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי לעניין דרך ההשגה הנכונה (11.4.2016) לבין המועד בו החלטה זו הגיעה לידיו של המבקש.
המשיבים מתבקשים להגיש תגובתם לבקשת הארכה ככל שהיא מופנית להגשת הליך ערעורי על פסק הדין, וזאת בהתחשב במתואר לעיל, ובפרט בלוחות הזמנים הרלבנטיים כאמור.
תגובת המשיבים תוגש בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו לידיהם.
ניתנה היום, ט"ז
בסיון התשע"ו (22.6.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת