בש"א 6038/17 דוד מזרחי נ. פקיד שומה פ"ת - רשות המיסים

לפניי ערעור על פסק דינו של כב' הרשם

ג' לובינסקי זיו מיום 13.7.2017 במסגרת ע"א 2873/17, בגדרו נמחק הליך שהגיש המערער משלא שולמה אגרה ולא הופקד עירבון כפי שחויב.

1.

המערער הגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק ע"מ 48060-11-13 (כב' השופט ש' בורנשטיין ) אשר דחה ערעור מס שהגיש, תוך חיובו בהוצאות בסך של 25,000 ש"ח. בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון נדחתה בהחלטת הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 30.3.2017. בהחלטה הובהר, כי בדומה לבקשות דומות בהליכים אחרים שנקט המערער, לא פורטה במסגרת הבקשה תשתית עובדתית וראייתית מלאה המצדיקה מתן פטור כאמור. גם התצהיר שצורף לכתב הערעור הינו תצהיר מלפני כשנתיים ימים. לפיכך הועמד סכום העירבון על סך של 15,000 ₪, וזאת באופן מתון, בהתחשב בכלל נסיבות העניין. כן נקבע כי האגרה תשולם עד ליום 27.4.2017 והפיקדון יופקד אף הוא עד אותו מועד, אחרת יימחק ההליך או יירשם לדחייה, ללא צורך בהודעה נוספת.

2.

המערער הגיש ערעור על החלטת הרשם, אשר נדחה בפסק דין מיום 3.5.2017 (בש"א 3565/17, כב' השופט ס' ג'ובראן ) בגדרה נקבע כי לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטה. בקשה לביטול פסק הדין נדחתה אף היא ביום 15.5.2017. נוכח דחיית הערעור הורה הרשם בהחלטה מיום 16.5.2017 על תשלום האגרה והפקדת העירבון עד ליום 7.6.2017. משלא שולמה האגרה ולא הופקד העירבון, הורה הרשם בהחלטה מיום 13.7.2017 על מחיקת ההליך.

מכאן הערעור שלפניי.

3.

המערער העלה בערעורו טענות רבות שאינן ממן העניין, וחזר על הטענה כי הוא חשוף "להתנכלות מוסדית" מצד גורמים שונים. לאחר "ניפוי" טענותיו הרבות שאינן קשורות להליך, נראה כי לטענת המערער יש "להחיות" את ההליך הואיל ובהליכים אחרים ניתן לו פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון; כי המשיב כלל לא הביע דעתו כי הוא מתנגד למתן פטור כאמור; כי לא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את טענותיו טרם נמחק ההליך.

4.

אלא שמעיון בטענות המערער ובהליכים שקדמו לערעור עולה כי לא נמצאה כל עילה להתערב בהחלטת הרשם. טענות המערער בעניין אי מתן הפטור נבחנו על ידי הרשם, אשר מצא כי יש לדחותה, וזאת מטעמים ענייניים (החלטה מיום 30.3.2017). גם ערעור שהוגש על החלטה זו – נדחה (פסק דין מיום 3.5.2017). בעניין זה, אין לקבל את טענת המערער כי נפל פגם בהחלטת הרשם מפני שהמשיב לא הביע דעתו כי הוא מתנגד למתן הפטור. אין הכרח, ואף אין כל יתרון בקבלת עמדת המדינה באשר לשאלת פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בכל תיק ותיק, והדבר מסור לשיקול דעת בית המשפט (ראו גם: רע"א 1550/05 בונה הצפון חברה קבלני בניין בעכו בע"מ נ' א.ב.ג.ל. בנייה ויזמות בע"מ

(30.8.2005)).

כמו כן, גם טענת המערער כי ניתן לו פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליכים אחרים, אינה יכולה להועיל לו. לא ניתן להקיש ממתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך אחד, שניתן לאחר בחינת נסיבות המקרה והשיקולים הרלוונטיים הנוגעים לאותו עניין, לגבי בקשת פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך אחר (ראו גם: בש"א 5277/17 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (4.7.2017); בש"א 4274/15 פלונית נ' פלוני (22.6.2015); בש"א 7176/15 פלוני נ' פלונית (17.11.2015)).

5.

זאת ועוד, הלכה למעשה, בקשת המערער ל"החייאת" ההליך גם חסרת היגיון פנימי. שכן לפי האמור בערעור, אין בכוונת המערער לשלם את האגרה או להפקיד את העירבון משום שלשיטתו הוא זכאי לפטור הן מהתשלום והן מההפקדה כאמור.

בנסיבות העניין גם לא ניתן לקבל את טענת המערער כי לא ניתנה לו ההזדמנות להשמיע טענותיו טרם נמחק ההליך. בהחלטת הרשם מיום 30.3.2017 נקבע כי האגרה תשולם והעירבון יופקד עד ליום 27.4.2017 , אחרת יימחק ההליך ללא הודעה נוספת . למערער ניתן יומו להשיג על החלטת הרשם בעניין הפטור, אשר הובהרו בה ההשלכות של אי תשלום האגרה ואי הפקדת העירבון. המערער אף עשה שימוש בזכות זו ונקט בהליך של ערעור. ההליך כאמור נמחק בסופו של דבר רק ביום 13.7.2017. מכאן אפוא כי לא נמצא ממש בטענה זו.

לאור האמור, הערעור נדחה.