פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5277/17
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1.
כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד יואב שרון
ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון ג' לובינסקי זיו ברע"א
3438/17 מיום 19.6.2017
בשם המערער: בעצמו
פסק
דין
ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו ברע"א 3438/17 מיום 19.6.2017 בגדרה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בהחלטה נקבע כי המערער לא פרש תשתית עובדתית וראייתית מלאה ומבוססת לעניין מצבו הכלכלי, וסיכוייו הלכאוריים של ההליך אינם נחזים להיות גבוהים במידה המצדיקה פטור מעירבון. עם זאת, בשים לב לכך שהמערער מצוי בהליכי פשיטת רגל, החליט הרשם להעמיד את העירבון על סכום מתון של 3,500 ש"ח.
1.
המערער טען כי הרשם לא שקל כראוי את התשתית המוכיחה את מצבו הכלכלי, לא הביא בחשבון את סיכויי הערעור הגבוהים לשיטתו ואת העובדה כי ניתן לו פטור מתשלום אגרה בעבר. כמו כן הוסיף המערער טענות שונות הנוגעות לכך שתשובת המשיב 2, עו"ד יואב שרון, שמונה כנאמן לנכסיו (להלן: הנאמן ) לא הומצאה לו טרם ניתנה ההחלטה.
2.
דין הערעור להידחות. לא נמצא כל פגם המצדיק התערבות בהחלטת הרשם. כידוע, שיקול דעתו של רשם בית המשפט הינו רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"מ 656/16 אזוב נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים
(16.3.2016); בש"א 9048/16 פלונית נ' פלונית
(7.2.2017)).
כפי שנקבע בהחלטה, המערער
לא פירט את הוצאות התא המשפחתי שלו ולא הרים את הנטל להוכיח כי לא יוכל להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס העירבון. הרשם גם נתן דעתו לשאלת סיכויי ההליך, וזאת בשים לב, בין היתר, להחלטותיה של כב' השופטת א' חיות מיום 26.4.2017 ומיום 25.5.2017 במסגרתן נדחו בקשות המערער למתן סעד זמני ולעיכוב ביצוע. בנסיבות העניין, טענות המערער כי סיכויי ההליך גבוהים מאוד וכי הרשם נתפס לכלל טעות כאשר לקח בחשבון את ההחלטות האמורות, אין להן על מה להתבסס.
3.
טענת המערער כי בהליך אחר ניתן לו פטור מאגרה אינה עומדת לו. יובהר כי המערער טען זאת בעלמא, ולא צירף אסמכתא לכך. מכל מקום, לא ניתן להקיש ממתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך אחד, שניתן לאחר בחינת נסיבות המקרה והשיקולים הרלוונטיים הנוגעים לאותו עניין, לגבי בקשת פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך דנן (ראו גם: בש"א 4274/15 פלונית נ' פלוני (22.6.2015); בש"א 7176/15 פלוני נ' פלונית (17.11.2015)).
4.
על אף דחיית הבקשה לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון התחשב הרשם ובא לקראת המערער, והפחית את סכום העירבון לסך של 3,500 ש"ח. בנסיבות אלה, על אחת כמה וכמה שאין מקום להתערב בהחלטת הרשם וזאת אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי ההליך (ראו למשל: בש"א 4339/15 קריאף נ' הכונס הרשמי (24.6.2015)).
5.
בשולי הדברים אעיר, כי המערער גם העלה טענות הנוגעות לכך שהתשובה לבקשה שהוגשה על ידי הנאמן לא הומצאה לו. אלא שהרשם בהחלטתו (פסקה 4) קבע כי "ככל שטרם עשה כן, ימציא המשיב 1 למבקש את התשובה אותה הגיש ביום 12.6.2017 וזאת ללא דיחוי". מכאן שאין מחלוקת כי על הנאמן להמציא את התשובה למערער. מכל מקום, טענת המערער כי הרשם לא יכול היה ליתן החלטה טרם הומצאה התשובה למערער איננה יכולה להישמע. בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון הינה בגדר בקשת ביניים בערעור, כאשר לא קנויה למערער הזכות להשיב לתשובת המשיב (תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ראו גם: בש"א 9707/11 פלקסר נ' ברנדס
(10.1.2012); בש"א 6912/16 ורדי נ' בועז
(21.11.2016); בש"א 1542/15 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (31.3.2015)).
אשר על כן הערעור נדחה. המערער ישלם את האגרה ויפקיד את העירבון בסכום ובמועד שקבע הרשם בהחלטתו. אם לא ייעשה כן, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת.
ניתן
היום, י' בתמוז התשע"ז (4.7.2017).
ש
ו פ ט