פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7416/17
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערות:
1. סידי קליין
2. אפילוג השקעות בע"מ באמצעות
מנהלתה סידי קליין
נ ג ד
המשיבים:
1. רם כספי , עו"ד
2. עופר פירט , עו"ד
ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום
26.7.2017, בע"א 5609/17
בשם המערערת:
בעצמה
פסק-דין
ערעור על החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך בע"א 5609/17 מיום 26.7.2017 בגדרה נדחתה בקשת המערערות לפוטרן מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך המופנה כלפי החלטת כב' השופטת ש' דותן מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שלא לפסול עצמה מלדון בשני הליכים שהגישו המערערות.
1.
בהליך העיקרי טוענות המערערות כי החלטות שיפוטיות שהתקבלו על ידי השופטת דותן מעידות על כך שדעתה של השופטת ביחס למערערות כבר אינה ניתנת לשכנוע ומתקיים חשש ממשי למשוא פנים. לפיכך הגישו המערערות בקשה לפסילת השופטת, ומשנדחתה הוגש ערעור לבית משפט זה.
2.
בד בבד עם הגשת הערעור הגישו המערערות בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך האמור. ביום 26.7.2017 נדחתה בקשתן על ידי הרשמת אשר קבעה כי גם בהנחה שמצבן הכספי של המערערות אינו מן המשופרים, לאחר עיון בחומר נראה, על פני הדברים, כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים פטור מלא מתשלום האגרה ומהפקדת עירבון. עם זאת, בהתחשב במצב הכלכלי הנטען הופחתה האגרה הנדרשת ואף העירבון הועמד על סכום מתון באופן יחסי.
3.
לטענת המערערות, טעתה הרשמת בהערכתה את סיכויי ההליך. המערערות הוסיפו וטענו טענות שונות ומגוונות המבססות לדעתן את טענתן כי קיימת עילת פסלות.
4.
לאחר עיון בטענות המערערות לא מצאתי כי יש בהן כדי להצביע על טעות בקביעת הרשמת כי קיים קושי לעניין קיומה של עילה להתערבות בדחיית בקשת הפסלות. כך למשל מלינות המערערות על כך שהשופטת דותן "ממשיכה להתנהל כרגיל" למרות הערעור התלוי ועומד על בקשתה לפסילתה. אלא שבצדק המשיכה השופטת את הדיון, שכן ברירת המחדל היא שלא לעכב הליכים במקרה של ערעור על החלטת שופט בעניין טענת פסלות (תקנה 471ג(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; וראו למשל: ע"א 6116/15 דויטש נ'
Angstorm Technologies Inc (26.11.2015)).
5.
גם לא נמצא כל פגם אחר המצדיק התערבות בהחלטת הרשמת. כידוע, שיקול דעתו של רשם בית המשפט הינו רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בש"א 5277/17 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (4.7.2017); בש"א 9048/16 פלונית נ' פלונית (7.2.2017)). בענייננו אף התחשבה הרשמת במצב הכלכלי הדחוק של המערערות והחליטה על הפחתת האגרה ועל העמדת העירבון על סכום מתון. בנסיבות אלה, על אחת כמה וכמה שאין מקום להתערב בהחלטתה (ראו למשל: בש"א 5277/17 בעניין כוכבי ).
6.
לפני סיום אציין כי באשר לטעות הטכנית שחלה בשובר התשלום, על המערערות לפנות למזכירות בית המשפט לתיקון הטעות.
אשר על כן הערעור נדחה. אגרה ועירבון כפי שקבעה הרשמת בהחלטתה ישולמו ויופקדו, בתוך עשרה ימים מיום המצאת החלטה זו לידי המערערות. אם לא ייעשה כן, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת.
ניתן
היום, י"ב בתשרי התשע"ח (2.10.2017).
ש ו פ ט