החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6165/21 צבי אבנון נ. מדינת ישראל- המנהל האזרחי באיו"ש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דין. נקבע כי הגישה להארכת מועד לדיון נוסף היא קפדנית, וכי עניינים הנוגעים להסדרת הייצוג ועומס עבודה אינם מהווים טעם מיוחד. כמו כן, על פני הדברים לא נמצא כי פסק הדין נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים דיון נוסף. המבקש חויב בהוצאות בסך 500 ש"ח.

העובדות

המבקש עתר להארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק הדין שניתן בע"א 6266/19. המועד המקורי הסתיים ביום 9.9.2021 והמבקש ביקש הארכה עד 30.9.2021. המשיבה התנגדה לבקשה. הבקשה הוגשה ביום האחרון למועד, ולא הובהרו מאמצים להוספת ייצוג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף?
  2. 2.האם הסדרת הייצוג וענייני היחסים בין עורך דין ללקוחו מהווים טעם מיוחד להארכת מועד?
  3. 3.האם יש הצדקה לקיים דיון נוסף בפסק הדין על פי הערכת סיכויי ההליך?

הלכות

  1. 1

    הגישה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף היא קפדנית ומצמצמת

    ״כידוע, הגישה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף היא קפדנית ומצמצמת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עניינים הנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, ובכללם הסדרת הייצוג, אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד

    ״כפי שנקבע בעבר בפסיקה, ככלל עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, ובכלל זה הסדרת הייצוג, אינם מהווים״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    עומס עבודה ככלל אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי

    ״ככלל עומס עבודה אינו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • טעם מיוחד
  • הסדרת הייצוג
  • עומס עבודה
  • סיכויי ההליך
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6165/21

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

צבי אבנון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל- המנהל האזרחי

באיו"ש

בקשה מיום 9.9.2021

להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף; תשובה מטעם המשיבה מיום 14.9.2021

החלטה

לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 6266/19 מיום 25.8.2021.

המועד האחרון להגשת הבקשה לדיון נוסף הוא יום 9.9.2021 (בשים לב שימי הפגרה באים במניין הימים להגשת דיון נוסף, ראו: בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית , פיסקה 8 (24.1.2012)), ואילו המבקש עותר להארכת המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף עד ליום 30.9.2021. המשיבה מתנגדת לבקשה.

כידוע, הגישה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף היא קפדנית ומצמצמת (ראו, למשל: בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (13.9.2009); בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית , פיסקה 7 (31.1.2018); בש"מ 7312/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים , פיסקה 4 (13.11.2019)). בהתחשב בגישה זו, לא מצאתי כי קיים "טעם מיוחד" להורות על הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בעניינו. כפי שנקבע בעבר בפסיקה, ככלל עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, ובכלל זה הסדרת הייצוג, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו, למשל: בש"א 7312/18 פלד נ' עיריית תל אביב – יפו , פיסקה 4 (5.11.2018)). בענייננו, בבקשה לא הובהר האם ואילו מאמצים נעשו להוספת ייצוג בהליך. בנוסף, הבקשה הוגשה ביום האחרון להגשת ההליך באופן שמנע מבית המשפט להכריע בה בטרם חלוף המועד להגשתו של ההליך ו העמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת, וזאת מבלי שהוצג טעם המצדיק זאת (ראו והשוו: בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקאות 13-11 (8.7.2021)). לא למותר לציין כי היקף החומר בהליך וחגי תשרי היו ידועים מראש וכי ככלל עומס עבודה אינו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי (ראו: ב"ש 1017/82

בויארין

נ' אברבך , פ''ד לז(1) 419 (1983); בש"א 7963/19 חברת קדישא פתח תקווה נ' לנצר (11.12.2019)).

שיקול נוסף חשוב הוא הערכת סיכויי ההליך. לאחר שעיינתי בפסק הדין אני סבורה כי על פני הדברים הוא אינו נמנה עם אותם מקרים נדירים ויוצאי דופן בהם קמה הצדקה לערוך דיון נוסף על פסק הדין.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 500 ש"ח.

ניתנה

היום, י"ג בתשרי התשפ"ב (19.9.2021).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1הגישה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף היא קפדנית ומצמצמת
  2. 2עניינים הנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, ובכללם הסדרת הייצוג, אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד
  3. 3עומס עבודה ככלל אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי