פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6185/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשים:
1. יצחק קלקודה
2. עמליה קלקודה
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה מיום
12.9.2021 להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף
החלטה
לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 1594/20 מיום 29.8.2021.
המועד האחרון להגשת הבקשה לדיון נוסף הוא יום 13.9.2021 (בשים לב שימי הפגרה באים במניין הימים להגשת דיון נוסף, ראו: בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית , פיסקה 8 (24.1.2012)), ואילו המבקשים עותרים להארכת המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף עד ליום 31.10.2021. המשיבה מתנגדת לבקשה.
כידוע, הגישה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף היא קפדנית ומצמצמת (ראו, למשל: בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (13.9.2009); בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית , פיסקה 7 (31.1.2018); בש"מ 7312/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים , פיסקה 4 (13.11.2019)). בהתחשב בגישה זו, לא מצאתי כי קיים "טעם מיוחד" להורות על הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בעניינו.
כפי שנקבע בעבר בפסיקה, ככלל, עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, ובכלל זה הסדרת הייצוג, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו, למשל: בש"א 7312/18 פלד נ' עיריית תל אביב – יפו , פיסקה 4 (5.11.2018)). בענייננו, בבקשה אשר אינה נתמכת בתצהיר, לא הובהר מתי הוסדר הייצוג ומה המאמצים שנעשו להסדרתו בהקדם האפשרי, בשים לב למועדים להגשת בקשה לדיון נוסף. כמו כן, הבקשה הוגשה יום אחד בלבד לפני חלוף המועד להגשת ההליך, מבלי שהוצג טעם המצדיק זאת (ראו והשוו: בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקאות 13-11 (8.7.2021)).
שיקול נוסף חשוב הוא הערכת סיכויי ההליך. מבלי להקל ראש בהשלכות פסק הדין על עניינם של המבקשים, לאחר שעיינתי בפסק הדין אני סבורה כי על פני הדברים הוא אינו נמנה עם אותם מקרים נדירים ויוצאי דופן בהם קמה הצדקה לערוך דיון נוסף.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
המזכירות תמציא החלטתי זו למבקשים לאלתר, לרבות באמצעות הטלפון, ותערוך תרשומת מתאימה.
ניתנה
היום, ז' בתשרי התשפ"ב (13.9.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת